Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что отказ участника от реализации преимущественного права на приобретение доли в уставномкапитале хозяйствующего субъекта не влечет какого-либо изменения в существующих правоотношениях между сторонами, а следовательно, не может быть признан недействительным по предлагаемым истцом правовым основаниям. Кроме того, суды констатировали, что с учетом фактических обстоятельств спора, отказ от реализации права преимущественной покупки доли со стороны ООО «Сталь» являлся верным управленческим решением, в такой ситуации Sipko B.V. не имело оснований полагать, что приобретением указанного актива причиняется какой-либо ущерб интересам Общества. Как установлено судебными актами по делу № А68-3313/2019, рыночная стоимость 33,33% долей в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 22 копеек и никаких оснований полагать, что по состоянию на 15.10.2018, то есть на дату заявления ООО «Сталь» об отказе от реализации права на преимущественной покупки такой доли, ее рыночная цена отличалась от указанной не имеется, следовательно, приобретение такой доли даже по номинальной цене,
момент проведения торгов в ЕГРЮЛ 100% владельцем доли в уставном капитале ООО «ТК «Золотая Волна» являлся именно ФИО1) либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрения ходатайства об утверждении положения о порядке продаже доли в уставномкапитале ООО ТК «Золотая волна» должник, со ссылкой на проведенный по заказу должника отчет, указывал, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО ТК «Золотая волна» составляет 790,00 руб. При этом, при рассмотрении данного обособленного спора заявитель указывает, что доля в уставном капитале общества, реализованная по цене 1 614 750 руб., является заниженной. Довод ФИО3, что на момент рассмотрения ходатайства об утверждении положения о продаже доли в ООО ТК «Золотая волна» стоимость могла составлять 50 000 000 руб., со ссылкой на
которую мог быть уменьшен при реализации доли по рыночной цене. Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. ФИО1 просит разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу реализации имущества должника в части установления начальной цены стоимости 30% доли в ООО «Люфт-1», являющейся предметом торгов, опубликованных ФИО4 под №7851353 от 31.12.2021 10:25:25 МСК, о продаже доли в уставномкапитале ООО «Люфт-1», установив в качестве начальной стоимости цену в сумме 1026000,00 руб. Предметом рассматриваемого судом спора является разрешение разногласий между ФИО1 и финансовым управляющим по установлению начальной цены стоимости 30% доли должника в ООО «Люфт-1». Заявленные к применению ФИО1 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже 30% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» направлены на предотвращение причинения значительного вреда ФИО1 как наследнику ФИО3,
(50%), ООО «Севстройинвест» (5%). Согласно представленному финансовым управляющим положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества (доли в уставномкапитале обществ) номинальная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%) определена в размере 30 005 000 руб., номинальная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Севстройинвест» (5%) определена в размере 50 000 руб. Повторно исследовав материалы обособленного спора, с учетом указаний суда округа, апелляционный суд установил, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 0172/4/5 рыночная стоимость доли в размере 5% от уставного капитала ООО «Севстройинвест» составляет 27 500 000 руб., а рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%) определена в размере 1 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, как и самого отчета, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО «Северстройинвест» в размере 27 500 000 руб. Принимая
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утвержден ФИО2 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения №2 о порядке реализации имущества гражданина (далее – Положение №2) в отношении имущественного права на долю участия в размере 50% уставногокапитала ООО «Балтийский торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «БДТ»). Определением арбитражного суда от 01.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4). Определением арбитражного суда от 28.01.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; Положение №2 в отношении имущественного права ФИО3 на долю участия в размере 50% уставного капитала ООО «БТД» утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции с установлением начальной цены продажи доли в размере 50 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить,
