Реализация имущества взаимозависимому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как подлежащие освобождению от уплаты налога, оказывались не силами привлеченных организаций (индивидуальных предпринимателей), а непосредственно налогоплательщиком, в связи с чем операции по реализации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 149 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправомерного использования налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. Судебные инстанции исходили из неправомерного применения указанной льготы и занижения обществом налоговой базы по НДС вследствие «вывода» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на взаимозависимые лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО № 1», «ЖЭО № 2», «ЖЭО № 6», «ЖЭО № 7», «ЖЭО № 11» (далееконтрагенты); создания

определить отношения после расторжения договора лизинга. По настоящему делу формула расчета завершающей обязанности при расторжении договоров лизинга согласована в пункте 10.3.1 Общих условий, в соответствии с которой стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что для целей расчета завершающей договорной обязанности величина выручки, фактически полученной обществом «Скания Лизинг» от реализации изъятого имущества, имеет приоритет перед произвольно определенной обществом «СтройТехИнвест» стоимостью предметов лизинга, отклонив доводы лизингополучателя о продаже имущества взаимозависимому лицу и существенном занижении цены отчуждения предметов лизинга в сравнении с их действительной стоимостью. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда

по своему усмотрению. При таких обстоятельствах считает, что налоговым органом не приведено доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом дополнительного дохода от сдачи имущества в аренду и его формального распределения в качестве дохода от деятельности иных лиц, то есть направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. В отсутствие доказательств применения обществом схемы «дробления» полученной прибыли, включение в налоговую базу общества доходов, полученных взаимозависимыми лицами, является неправомерным. В отношении дохода, полученного от сделки по реализации имущества взаимозависимым лицам , указал, что налоговым органом неверно определена налогооблагаемая база. Так, в целях определения действительных налоговых обязательств требовалось определение рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости. Заключение эксперта от 29.10.2019 №63/10-19, выполненное ООО «Консалт-центр «БОС», является недостоверным. Эксперт определил рыночную стоимость всех объектов недвижимости меньше установленной кадастровой стоимости на 15-25 процентов. При том, что рыночная стоимость земельных участков определена в размере ниже кадастровой примерно на 15 процентов, несмотря на то, что решением комиссии по пересмотру кадастровой

ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14-08/31 от 14.06.2013г. Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено, доводы общества опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно проверил сделку общества по реализации имущества взаимозависимому лицу по правилам ст.40 НК РФ, назначив экспертизу. Доначисления налога на прибыль и НДС в связи с применением рыночной цены имущества произведено обоснованно. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2013 года по делу №А78-8187/2013, требования ООО «Сан» ЛТД удовлетворить в полном объеме и признать недействительным решение принятое Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите № 14-08/31 от 14.06.2013

налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Агро-Сервис», а также применения заявителем схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому ЗАО «МКХП-Ситно» или лицам, имеющими к нему отношение. Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств по эпизодам доначисления налогов и пеней по реализации имущества взаимозависимому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее - ООО «МПК» по цене ниже рыночной; начисления НДС в размере 19 722 руб. по счету-фактуре ООО «Агро-Сервис» в связи с отсутствием сортировочной записи, отраженной в рекламационной накладной на возврат материальных ценностей; доначисления налога на имущества, соответствующих пеней и штрафов по сделкам между заявителем и иными контрагентами. Налоговой проверкой доказано, что ЗАО «МКХП-Ситно» и ООО «МПК» являются взаимозависимыми лицами. В связи с тем, что Министерство

и передачи ОС за 2014, регистр учета доходов текущего периода за 2014. Проведя анализ представленных документов с декларациями по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и данными отраженными в бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено, что согласно книгам продаж за 2014 ООО «Б.Т.Н.» реализует амортизируемое движимое и недвижимое имущество, стоящее на балансе Общества по заниженной стоимости подконтрольным и взаимозависимым лицам. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ввиду реализации имущества взаимозависимым лицам подлежат применению в целях исчисления налоговой базы по НДС и налогу на прибыль рыночные цены на соответствующее имущество, при этом в качестве рыночной цены налоговый орган считает возможным применить остаточную стоимость основных средств, отраженную на 01 счете. Так, налоговым органом установлено, что остаточная стоимость автомобиля TOYOTA LC 200 - 1 217 165, 82 рублей, сумма реализации – 890 000 рублей; остаточная стоимость здания инв.№: 00000030 - 1 455 164, 33 рублей, сумма реализации

участка от 30.05.2015 №48 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016г., запись регистрации №28-28/007-28/112/001/2016-439/1; нежилое здание площадью 484,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> ЗОА, кадастровый4 номер 28:21:011101:912 в сумме 1 504 000 руб., принадлежащий на основании разрешения иа ввод в эксплуатацию от 30.03.2015 №Ru 28515000-5, договора аренды земельного участка от 30.05.2015 №48 и свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016г., запись регистрации №28-28/007-28/112/001/2016-441/1. Таким образом, указанная выше оценка имущества произведена исключительно для реализации имущества взаимозависимому лицу ООО «Амур Инвест Соя» и не может быть применена в целях, предусмотренных пунктом 8 статьи 250 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что спорные объекты официально введены в эксплуатацию в марте 2015 года, в связи с чем в целях оценки данного имущества не может быть применен отчета № 305/1-13, составленный 06.05.2013, поскольку оценка объекта недвижимости не может производиться до постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, а также по ценам, сложившимся до даты передачи объектов.

и за его пределами, поскольку объекты до реализации были переданы в безвозмездное пользование, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Исходя их установленного статьей 2 Гражданского кодекса РФ понятия предпринимательской деятельности, основным критерием определения данного понятия является направленность деятельности на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Обстоятельство безвозмездной передачи спорных объектов недвижимости для квалификации полученного дохода правового значения не имеет, поскольку конечной целью их использования являлось предпринимательская деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что схема использования принадлежащего ФИО2 имущества предполагает взаимодействие взаимозависимых с ним и подконтрольных ему организаций. Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности