01.01.99 по 31.12.2000. В материалах проверки управление указало обществу на нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями) (далее - Положение о составе затрат), считая, что общество неправомерно отнесло на себестоимость фактически понесенные затраты на трансформацию и передачу электроэнергии до потребителя, в то время как следовало такие затраты принимать в пределах норматива плановых потерь электрической энергии в сетях ОАО "Калугаэнерго", учитываемого при расчете и утверждении тарифов. Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В связи с этим им было принято решение от 25.12.2001 N 61 о доначислении 788 970 рублей налога на прибыль и 126 300 рублей штрафа за неполную его уплату. Суды всех инстанций согласились с доводами налогового
РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Из характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Трест Уралтрансспецстрой» не усматривается согласованности их действий, влекущей признание их взаимозависимыми лицами. Иного налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано. Ссылка представителей налогового органа о реализации в адрес спорного контрагента полезных ископаемых по цене ниже их фактической себестоимости как основание для доначисленияналога на прибыль и НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключая договоры купли-продажи полезных ископаемых с ООО «Трест Уралтрансспецстрой», налогоплательщик реализовал свое право собственности, исходя из принципа свободы договора. Условия договоров соблюдались сторонами, исполнение отражалось обществом для целей налогообложения. По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнесы обладают
себестоимости 1 куб. м грунта, утвержденной самим налогоплательщиком. Инспекция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что перерасчет стоимости добытых полезных ископаемых для собственных нужд и реализации в адрес общества «Трест Уралтрансспецстрой» должен быть осуществлен исходя из методики расчета себестоимости 1 куб. м. грунта на основе калькуляции, рассчитанной налогоплательщиком для реализации скального грунта в адрес общества «Фирма Мебе». Заявитель жалобы отмечает, что утвержденная обществом методика не противоречит положениям Кодекса, разработана в соответствии с положениями ст. 340 Кодекса и произведенный инспекцией расчет доначислений НДПИ за проверяемый период также не противоречит нормам Кодекса. Доказательств, подтверждающих незаконность произведенного инспекцией расчета, налогоплательщиком не приведено, контррасчет не представлен. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части необоснованности доначисления за проверяемый период налога на прибыль и НДС. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество занижало цену 1 куб. м реализации полезных ископаемых в 2011, 2012 гг., что
на эту реализацию себестоимость продукции. При этом на оставшуюся сумму реализации 10 711 133 руб. приходится себестоимость продукции 8 782 289 руб. В подтверждение данного обществом представлены ведомости поступления товарно-материальных ценностей за 2004г. и за отдельные периоды данного года в разрезе различных контрагентов, в которых отражена себестоимость товаров, реализованных в 2004г., не включенных обществом в декларацию по налогу на прибыль за 2004г., а также ведомости операций по счету 601 (Расчеты в рублях) по разным контрагентам, в которых отражена фактическая оплата обществом товара (т.3, л.д.205-223). Учитывая, что налоговая инспекция не представила доказательств того, что себестоимость реализованной обществом продукции меньше обозначенной обществом, или, что товарно-материальные ценности, себестоимость которых обществом подтверждена, не относятся к реализации на сумму 10 177 133 руб., а вошли в реализацию, заявленную им в декларации, суд первой инстанции обоснованно принял доводы общества о необоснованном доначислении налоговой инспекции налога на прибыль на 8 782 289 руб. и пришел к
2014-2016 годы по приобретению возвратных товаров, подлежащих дальнейшей утилизации. В обоснование произведенного доначисления налога на прибыль, Инспекция в оспариваемом решении указывает на факт двойного отражения в налоговом учете заявителя фактической себестоимости реализованных, а затем возвращенных электростеклоподъемников: в момент реализации - в прямых и косвенных расходах, и при возврате - в прямых расходах, в сумме потерь от брака, отнесенных на себестоимость вновь изготовленных электростеклоподъемников (далее - ЭСП). ООО «Глазовский завод металлоизделий», не согласившись с вынесенным решением, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 20.12.2018 № 06-07/26688@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, оспариваемое решение отменено в части доначисления суммы налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с отнесением на косвенные расходы транспортных услуг в размере 23 647 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 53,99 рублей, а также соответствующих пени
