программ. Вместе с тем согласно части 1 статьи 91 Закона об образовании деятельность по реализации образовательных программ является образовательной деятельностью, которая подлежит лицензированию. Таким образом, из системного толкования названных норм следует, что стажировка морских лоцманов, являясь одной из форм дополнительной профессиональной программы повышения квалификации морского лоцмана сторонних лоцманских организаций, должна производиться в учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих соответствующую лицензию. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие образовательную деятельность не осуществляет и не осуществляло, соответствующей лицензией не располагает, в структуре предприятия отсутствует специализированное образовательное подразделение. На основании вышеизложенного, отказ в заключении с обществом договора на стажировку лоцманов в связи с отсутствием у предприятия соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о нарушении положений Закона о защите конкуренции и не создает со стороны ФГУП «Росморпорт» препятствий для доступа общества на рынок услуг лоцманской проводки судов в порту Сабетта. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит
содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы, хозяйственные операции не реальны. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в их принятии, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны. Как видно из материалов дела, заявитель учитывал операции с ценными бумагами, согласно положениям НК РФ и учетной политики Общества, в листе 05 декларации по налогу на прибыль. Расходы по контрагенту ООО «Трейд Маркет» учтенные 01.02.2009 путем составления бухгалтерской проводки Д 91.2 «убыток (прибыль) от ценных бумаг 2008 года» К76.05 на сумму 5 000 000 рублей, согласно ПБУ 18, не повлияли на подлежащую уплате сумму по налогу на прибыль. Данная проводка была отражена в учете для корректировки убытка по
указанному контрагенту, подтверждающая факт отражения реализации квартиры на счете 90 «Продажи» (стр. 90 том 30 и стр. 91 том 26), С/ф от 11.12.2009 № 130 на сумму 2 000 000 руб., НДС не облагается (том 71 стр.42), Книга продаж за IV квартал 2009 на общую сумму начисленного НДС в размере 8 532 757 руб. с отражением указанной счет-фактуры (стр. 105 том 29 и стр. 94 том 26) в 2009 году, операции, не облагаемые НДС, отражались в книги продаж в строке 9 (операции, освобождаемые от налогооблажения). Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год (том 29 стр. 88-97) лист 2 расчет налога на прибыль, строка 010. В ходе судебного разбирательства по данному эпизоду судом первой инстанции также были исследованы представленные в материалы рассматриваемого спора регистры бухгалтерского учета : Анализ счета 62.91 2009 (том 71 стр.46-50) Анализ счета 62.90 2009 (том 71 стр.51-56) Журнале проводок 62.1.90 2009 (том 71 стр.
средств на расчетный счет заявителя. Ни налоговый орган, ни суд первой инстанции сведения из банковских выписок заявителя не приняли во внимание и исчислили налогооблагаемую базу в соответствии с датой платежных поручений, одновременно приняв те же суммы поступлений от реализации работ, заявленные налогоплательщиком самостоятельно в соответствующих налоговых периодах в момент фактического получения денежных средств. Как видно из материалов дела, в спорном акте выездной налоговой проверки на стр. 10-11, 34 в реестре фактически поступивших доходов налогоплательщика отсутствуют ссылки на полученные денежные средства от ООО «Газинсофт» в сумме 660 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), ООО «Сургутгазпром» (в т.ч. НДС 20%) согласно банковским выпискам по расчетному счету налогоплательщика от 05.01.2004г., от 12.01.2004г., журнала проводок за январь 2004г. Кроме того, в спорном акте выездной налоговой проверки инспекцией на стр. 34 ошибочно указано поступление от ООО «Севергазпром» в сумме 40,40 руб., тогда как фактически поступила сумма в размере 640,40 руб. (в том числе НДС
при наличии оформленного счета-фактуры, второй подрядчик, в соответствии со статьями 171-172, вправе предъявить НДС с их стоимости к вычету. Кроме того, признавая факт реализации при передаче второму подрядчику товаров первым подрядчиком, судом приняты во внимание данные бухгалтерского учета налогоплательщика по спорной хозяйственной операции. Как указывает налогоплательщик (л.д. 1-12, т.5), - при получении аванса на сумму 64 221 509, 03 руб. от АО «Камчатское золото» оформлены следующие проводки: Дт 51 «Расчетные счета» Кт 62,02 «Расчеты по авансам полученным», - при приобретении налогоплательщиком на сумму авансовых платежей строительных материалов: Дт 10.01 «Сырье и материалы» Кт 60.01 «Расчеты с поставщиками», - по договору цессии (перевод долга и оплата за перевод долга строительными материалами): Дт 62.02 «расчеты по авансам полученным» Кт 10.01 «Сырье и материалы» При этом по договору цессии проводка оформлена на основании бухгалтерских справок от 18.12.2017 №28, 29, 24. Вместе с тем, по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов (карточка счета 10, 90.03,
