пользу взаимозависимости названных организаций и заявителя также свидетельствует то обстоятельство, что после получения акта налоговой проверки ООО «Новая Волна Курган» фактически в составе сумм, в дальнейшем освобождаемых от налогообложения НДС, не заявляются операции с ООО «МЭК», ООО «Ремсервис», ООО «МИС» (26.01.2017 ООО «Сантехсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «Жилсервис», 11.10.2017 ООО «Жилсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО «МЭК»), что подтверждается реестрамидокументов, подтверждающимильготу по НДС за 1кв., 2кв., Зкв., 4кв. 2018г., 1кв. 2019г., представленными ООО «Новая Волна Курган» в налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок по НДС. Начиная со 2 квартала 2018 года ООО «Новая Волна Курган» в составе сумм, в дальнейшем освобождаемых от налогообложения НДС, заявляются операции с иными взаимозависимыми лицами ООО «ТиС», ООО «МК», ООО «Ремстройсервис», ООО «Жилкомфорт», что подтверждается реестрами документов, подтверждающими льготу по НДС (реестры для подтверждения льготы т. 94 л.д. 130
международном реестре судов. В этой связи общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением исх.№19 от 22.05.2019 о корректировке декларации на товары №10702080/140217/0000083 с приложением указанной ДТ, КДТ на бумажном носителе и в электронном виде, ДТС-1, ДТС-2, документов, подтверждающих полномочия директора. Решением от 27.05.2019 №42-14/104 таможенный орган отказал в принятии КДТ и ДТС по мотиву неправильного заполнения корректировочных документов. Не согласившись с указанным решением, ООО «Каммаг» оспорило его в Арбитражный суд Приморского края, решением которого от 11.06.2020 по делу №А51-19050/2019 заявленные обществом требования были удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А51-19050/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2021, указанный судебный акт был отменен, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Посчитав, что допущенная на стадии таможенного оформления судна «Нефритовый» ошибка в незаявлении льготы по уплате таможенных платежей привела к невозможности возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 2342914,75 руб. и излишне уплаченный НДС в
Евразийской экономической Комиссии. Код 2836 30 000 0 ТН ВЭД ввозимого товара включен в раздел I Перечня «Лекарственные средства, включая фармацевтические субстанции». Вместе с тем информация о включении ввозимого Обществом товара «концентраты для гемодиализа» на указанных официальных сайтах реестров отсутствует. Кроме того, у Общества отсутствует документ, подтверждающий регистрацию товара в установленном порядке уполномоченным органом. Следовательно, если товар входит в Перечень, но отсутствует в реестрах лекарственных средств, а также на него не имеется разрешительной документации, оснований для применения льготы у таможенного органа не имеется в силу Примечания 1. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2023 № 305-ЭС23-11018 по делу № А40-41354/2022. С целью подтверждения ставки НДС в размере 10 процентов по указанному товару декларантом представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 10 октября 2011 г. № ФСЗ 2011/10772 на медицинское изделие «Концентраты для гемодиализа», содержащее ссылку на код ОКП 93 9890 - «средства медицинские прочие», что
указанному истцом в его исковом заявлении. При этом Суд полагает необходимым обратить внимание, что исковое заявление должно быть направлено ответчику согласно адресу, который указан в выписке из торгового реестра страны происхождения; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве доказательств оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 16.02.2022 № 4, согласно которому в качестве назначения наименования платежа указано: «Оплата по сч. № 29 от 11.02.22 за оказание юрид.услуг (компенсация почт.расходов). НДС не облагается», а в графе получатель указан: «Индивидуальный предприниматель Василевский Андрей Валерьевич». Таким образом, указанное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины; выписка из
