заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), ФГБУ «ФАПРИД», УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с учетом замены ответчика ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным
полимерных композиционных материалов и способ ее изготовления» в части указания в нем в качестве патентообладателя общества «АТИК» и неуказания общества «Вертолеты России» в качестве патентообладателя; об аннулировании патента с даты подачи заявки; признании патентообладателем названного изобретения по заявке № 2013158837/11 общество «Вертолеты России»; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) выдать новый патент на названное изобретение с указанием в нем в качестве патентообладателя общества «Вертолеты России», внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, ФИО1, ФИО2, ФИО3. Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021, исковые требования общества «Вертолеты России» удовлетворены. Общество «АТИК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными
судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО18 (с учетом замены ответчика ФИО19), ФИО20, ФИО11, ФИО8 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017, исковое заявление оставлено без удовлетворения. ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое
– Роспатент), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», ФИО2, установил: ФИО3 и ФИО4 обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее – завод), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (с учетом замены ответчика ФИО11), ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2175625, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о прекращении действия данного патента (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). После отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2018, производство по делу в части требований Гайнутдинова Г.З. прекращено; требования Валеева М.М. удовлетворены – патент Российской Федерации №
установил: государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее - госкорпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Композит» (далее – общество) и акционерному обществу «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – институт) о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 на изобретения в части указания в качестве патентообладателей общества и института и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новые патенты с указанием в качестве патентообладателя Российской Федерации в лице госкорпорации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент. Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021, патенты Российской Федерации № 2612475 и № 2621086 признаны недействительными в части указания в качестве патентообладателей общества и института и неуказания в качестве
2398675 на изобретение «Способ переработки отходов дефектных участков пилопродукции» (далее – патент № 2398675) выдан по заявке № 2009125071 с приоритетом 30.06.2009, срок действия патента до 30.06.2029. 10.09.2010 патент зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Автором изобретения и правообладателем патента № 2398675 является ФИО6 По договору об отчуждении исключительного права на изобретение от 01.07.2014 № 001 исключительное право на патент № 2398675 отчуждено ИП ФИО6 ИП ФИО7, о чем в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 24.10.2014 внесена соответствующая запись. В лицензионный договор от 01.03.2011 № 004 дополнительным соглашением от 01.07.2014, заключенным между ИП ФИО7 (лицензиар) и ООО «ДОК «Енисей» внесены изменения в пункт 6.1 раздела 6 (платежи), в раздел содержащий адрес и банковские реквизиты лицензиата (ООО «ДОК «Енисей»). Разделом 6 (платежи) лицензионного договора от 01.03.2011 № 004 предусмотрено, что за предоставление прав, предусмотренных данным договором, лицензиат уплачивает лицензиарам вознаграждение. При этом новый лицензионный договор на право на
ФИО3 Между открытым акционерным обществом «Механический завод» (патентообладатель) и закрытым акционерным обществом «Механический завод» (приобретатель патента) заключен договор от 25.06.2012 об отчуждении патента, согласно которому патентообладатель передает принадлежащее ему исключительное право на изобретение № 244050, а приобретатель патента – выплачивает патентообладателю вознаграждение в размере 130 000 руб. не позднее 30 дней с момента заключения договора. Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права произведена в установленном действующим законодательством порядке 26.10.2012, соответствующая запись внесена в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (т. 1, л.д. 47). Платежным поручением от 18.09.2014 № 011753 закрытое акционерное общество «Механический завод» перечислило в оплату патента денежные средства в сумме 130 000 руб. Ссылаясь на то, что договор от 25.06.2012 заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов открытого акционерного общества «Механический завод», подписан от имени должника лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о признании
