о включении сведений в реестр. Доказательства отсутствия возможности своевременно представить заключения о соответствии отчетов требованиям законодательства антимонопольному органу до принятии решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в материалы дела обществом не представлены. Апелляционный суд отклоняет довод общества о не рассмотрении судом первой инстанции его доводов по существу, поскольку он опровергается содержанием судебного акта, в котором позиции сторон проанализированы всесторонне и полно. Довод общества о соответствии его отчетов требованиям законодательства и условиям контракта со ссылкой на экспертные заключения, представленные в материалы дела, суд первой инстанции оценил и отклонил как не влияющие на оценку законности решения антимонопольного органа, поскольку судом было установлено, что на экспертизу были представлены скорректированные отчеты (часть замечаний была принята заявителем). Кроме того, как установлено судом, скорректированные отчеты были представлены заказчику по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, получены заказчиком 26.11.2014, то есть после вступления в силу решения заказчика об
Свердловской области не было установлено и доказано недобросовестное поведения подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по состоянию на 10.05.2023. Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Поскольку пунктом 2 Приложения № 10 к государственному контракту предусмотрено три вида контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта, один лишь факт непредставления подрядчиком сведений в РНИС ТК СО в связи с переоснащением транспортных средств техническими средствами контроля не может обосновывать наличие недобросовестного поведения подрядчика, при том, что об имеющейся проблеме в передаче данных в РНИС ТК СО он сообщил, меры к переоснащению принял. Отчеты о перевозках в письменном виде представлены заказчику , приняты и утверждены им без замечаний, представлены в материалы судебного дела. Данных о том, что линейный контроль показал неисполнение подрядчиком условий государственного контроля, в материалах
№18087 от 15.08.2018, признании исполнителя уклонившимся от исполнения государственного контракта и внесении сведений об ООО «Гидропромстройсервис» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике (далее – пограничное управление). Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стороны заказчика, в связи с неисполнением условий контракта (технического задания) исполнителем. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Апеллянт указывает на то, что им были выполнены работы в соответствии с государственным контрактом, соответствующие отчеты и акты выполненных работ направлены для подписания заказчику , однако, последний необоснованно уклоняется от принятия работ, проведения экспертизы качества выполненных работ, в связи с этим односторонний отказ от
нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Комиссии Самарского УФАС России от 21.09.2016 №РНП-63-138 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежит отмене. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях ООО «РосОценка» не установлено признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, доказательств обратного Заявителем не представлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о даче положительных экспертных заключений на отчеты об оценке, не являющиеся предметом контракта, несостоятелен ввиду того, что Исполнителем в адрес Заказчика направлены отчеты об оценке №09/0616-51/и, 09/0616-52/и, 09/0616-53/и, 09/0616-54/и, 09/0616-55/и по тем же объектам оценки, что и отчеты
