если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что медицинское изделие "Стенты коронарные баллонорасширяемые "СИНУС" на системе доставки по ТУ 9444-002-83540797-2008 зарегистрировано Росздравнадзором 27.07.2009, регистрационное удостоверение № ФСР 2009/05402, срок действия не ограничен, предприятие - изготовитель: ООО "Ангиолайн", Новосибирская область (далее - медицинское изделие). Общество обратилось в адрес Росздравнадзора с заявлением о внесении изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие, в связи со сменой юридического адреса. Росздравнадзором обществу выдано новое регистрационное удостоверение от 06.03.2013 № ФСР 2009/05402 на медицинское изделие. В целях улучшения потребительских свойств и расширения размерного ряда обществом в феврале 2012 внесены изменения в ТУ 9444-002-83540797-2008 (извещение от
№ А41-85807/2016 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Натива» (далее – общество «Натива») о признании использования патента, пресечении действий по незаконному использованию патента, установил: решением суда первой инстанции от 27.09.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2017), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2017 и суда кассационной инстанции от 24.04.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал использование патента Российской Федерации № 2348627 на изобретение «Ингибиторы тирозинкиназ» в лекарственном препарате «Тасигна» (МНННилотиниб) регистрационное удостоверение от 18.02.2008 № ЛСР-000830/08 и от 26.08.2011 № ЛП-000574; в лекарственном препарате «Нилотиниб-натив» (МНН - Нилонитиб), регистрационное удостоверение от 05.10.2016 № ЛП- 003879. Суд обязал общество «Натива» не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Нилотиниб- натив» (МНН – Нилотиниб) регистрационное удостоверение от 05.10.2016 № ЛП-003879 до даты истечения срока действия патента Российской Федерации № 2348627 или более ранней даты, в случае досрочного прекращения действия патента № 2348627. Компания обратилась с
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, оценив представленные доказательства, проанализировав условия контракта на приобретение спорных товаров, сопоставив задекларированные товары с представленными при таможенном декларировании соответствующими документами, и установив, что задекларированный по ДТ № 10013210/280817/0004571, № 10013210/051017/0007290 товар представляет собой компоненты для производства российского медицинского изделия на территории Российской Федерации обществом, выступающим в качестве российского производителя медицинских изделий, в частности «Установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая «ОМЕГА», о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 12.08.2016 № ФСР 2012/13406, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, Правилами государственной регистрации медицинских
для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду неотражения операции по реализации оборудования в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов». Налоговый орган установил, что общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие, подтверждающее, что поставленное образовательному учреждению оборудование «аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470» является медицинским изделием, реализация которого освобождается от налогообложения. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.11.2016 № РЗН 2016/4851 выдано на медицинское изделие «анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями», которое не соответствует наименованию оборудования, поставленного налогоплательщиком. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
и восстановить запись о праве собственности ООО «Ангиолайн» на указанный объект недвижимости; 2.2 Обязать Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) аннулировать (отменить) все записи (изменения) в регистрационных досье на указанные в пункте 1 медицинские изделия, сделанные на основании указанных в пункте 1 сделок по заявлениям АО «Р-Васкуляр», а также ООО «Ангиолайн Ресерч», в том числе: 2.2.1 В отношении медицинского изделия «Катетеры внутрисосудистые одноразовые стерильные по ТУ 9436-004-83540797-2014» отменить (аннулировать): - регистрационное удостоверение от 17.11.2020, приказ Росздравнадзора от 17.11.2020 № 10658, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, - регистрационное удостоверение от 08.09.2020, приказ Росздравнадзора от 08.09.2020 № 8164, соответствующую запись в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. 2.2.2 В отношении медицинского изделия «Материалы хирургические шовные синтетические нерассасывающиеся с иглами атравматическими и без игл, с прокладками и без прокладок,
14.09.2020. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 12.08.2020 и постановление от 17.11.2020, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что Общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие, подтверждающее, что поставленное федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее – РУДН) оборудование «аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470» является медицинским изделием, реализация которого не подлежит (освобождается от налогообложения). По мнению Инспекции, суды неправомерно приняли в качестве такого документа представленное заявителем регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.11.2016 № РЗН 2016/4851, поскольку оборудование не соответствует указанному в регистрационном удостоверении. Также налоговый орган утверждает
(далее – Агентство); Министерство здравоохранения Красноярского края (далее – Министерство); ЭТП Газпромбанк. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2023 года по делу № А33-3772/2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Примафарм» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает следующее: - к заявке ООО «Примафарм» было приложено регистрационное удостоверение на предложенный им лекарственный препарат; надлежащим источником сведений о регистрации лекарственный препаратов в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ) является государственный реестр лекарственных средств; сведения о регистрационном заявлении содержатся в государственном реестре лекарственных средств, сведений об отмене государственной регистрации указанный реестр не содержит; - суд первой инстанции не применил положения Соглашения о единых принципах и правилах обращения лекарственных средств
жалоба Вольвач Н.А. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, и.о. заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Сухоплюев Д.В. просит отменить решение судьи, оставить постановление № от 30.07.2015 без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о правомерности признания единой комиссией ГКУ НСО «УКСис» второй части заявки ООО «СаНаЛек» несоответствующей требованиям аукционной документации, основаны на применении норм не подлежащих применению. Во второй части заявки данным участником закупки были представлены регистрационное удостоверение № П N014705/01 от 02.12.2009 на раствор для приема внутрь и регистрационное удостоверение № П N014803/01-2003 от 09.04.2008. В регистрационном удостоверении № П N014705/01 на лекарственное средств: «Перициазин» с торговым наименованием «Неулептил» содержится примечание «Регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения заменено 18.05.2012 в связи с изменением комплектности упаковки лекарственного препарата». В соответствии с государственным реестром лекарственных средств, регистрационное удостоверение на данное лекарственное средство переоформлялось 18.05.2012. При этом при вынесении решения районным судом не
приобретении и выделении на эти цели необходимых денежных средств. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. До настоящего времени, согласно имеющегося регистрационного удостоверения № … от … года, только Зубков А.Н. является собственником вышеуказанного жилого дома. Считает, что регистрационное удостоверение № … от … года, выданное Зубкову А.Н. не может являться действительным правоустанавливающим документом, поскольку на дату его оформления строительство дома не велось и первичная техническая инвентаризация после завершенного строительства была проведена только 20 июня 2002 года. Регистрационное удостоверение на имя Зубкова А.Н. было выписано в нарушение требований Постановления главы администрации Пителинского района Рязанской области от … года № … «О выдаче регистрационных удостоверений гражданам, имеющим на праве собственности» и требований положений Инструкции о
