мер, представлении документов об уплате государственной пошлины, предоставлении встречного обеспечения. 4.2. Заявление об обеспечении иска может быть подано одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия окончательного судебного акта и регистрируется в день поступления группой регистрации по номеру, присвоенному исковому заявлению. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска может быть указано встречное обеспечение, если оно произведено, точные почтовые адреса, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле. Если заявление подано в процессе производства по делу, оно регистрируется как документ, дополнительно поданный к судебному делу. 4.3. В этот же день заявление об обеспечении иска или исковоезаявление с таким ходатайством по реестру передается под расписку специалисту судебного состава, в котором находится на рассмотрении исковое заявление (заявление), и тот незамедлительно передает документы председателю судебного состава, если судья для рассмотрения дела еще не назначен, или судье, в производстве
г. сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Ответчиком соглашение об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме долга. Сумма займа В. им возвращена. Решением суда в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований З. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В., в отмененной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на сооружение – твердое покрытие парковки с кадастровым номером 34:34:030052:3724, о признании незаконными действий министерства по предоставлению в уполномоченный орган – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:3718, об обязании министерства обратиться в данное учреждение с заявлением о снятии с учета земельного участка, о признании незаконным решения министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого покрытием парковки и об обязании министерства предоставить испрошенный земельный участок в аренду, а также по встречномуисковомузаявлению администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу «ПересветТоргСервис», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права
отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск общества «Агрофирма «Ковригино» в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных объектов недвижимости (поименованных в резолютивной части указанного постановления), а также признал за обществом «Агрофирма «Ковригино» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159, единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино». В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015
кассационной инстанций названным обстоятельствам, в частности, совершению уполномоченным представителем ФИО1 действий по регистрации ипотеки, оценки не дали. Доводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО9 как представителя ФИО1 полномочий на заключение и подписание договора залога нельзя признать надлежащей оценкой названных обстоятельств, поскольку в данном случае имел место спор не о заключении договора неуполномоченным лицом, а о совершении ответчиком в лице своего представителя действий, которые, по мнению истца, давали основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора. Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора залога незаключенным в отношении ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УралКапиталБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а
от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность для налогоплательщика исчислять налог самостоятельно на основании собственных сведений, не внесенных в кадастр недвижимости. По данным налогового органа, АО «СК Татфлот» изменения в кадастр недвижимости не вносил, уточненные декларации по земельному налогу не представлял, оплачивал земельный налог только в период с 2010 по 2012, когда он был плательщиком в силу закона. Вынесенные судебные акты позволяют АО «СК Татфлот» использовать земельный участок бесплатно, в нарушение принципа платности земли. Водный и Земельный кодексы Российской Федерации не содержат запрета на сдачу в аренду береговой зоны. В материалах дела отсутствуют доказательства, что доступ к воде ограничен. Учитывая, что встречные требования АО «СК Татфлот» к Комитету не были удовлетворены, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть распределены пропорционально удовлетворенных исковых требований. Однако в нарушение процессуальных
первой инстанции от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 18.02.2021 установлено, что в случае заключения между сторонами мирового соглашения оно должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 12.04.2021. Обществом «Кыштымский абразивный завод» 12.04.2021 в 19.22 (МСК) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подано встречное исковое заявление о признании пункта договора недействительным. Регистрация встречного искового заявления произведена только 13.04.2021. Несмотря на подачу встречного иска, суд первой инстанции рассмотрел дело 12.04.2021, тогда как не имел права рассматривать до 13.04.2021 в соответствии с положениями пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 20.04.2021 встречный иск возвращен заявителю. С позиции ответчика, непринятие встречного искового заявления привело к вынесению незаконного решения. При удовлетворении требований по встречным требованиям отсутствовала бы задолженность по первоначальному иску. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021
ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. На вопрос суда ответчик пояснил, что встречное исковое заявление в экспедицию суда не подано; доказательств регистрации встречного иска на дату разрешения спора у суда не имеется. Судом ответчику разъяснено, что в отсутствие доказательств регистрациивстречногоисковогозаявления до даты судебного заседания, у него сохраняется право предъявления указанных требований путем подачи самостоятельного искового заявления. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Многоквартирный дом по адресам: <...> лет Октября, <...>, ул. Восточная, <...>, пр. Светлый, <...> находится в управлении ООО «УК «Эталон». Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 1 на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования и придомовой территории от 30.04.2019 (том 1 л.д. 34-69),
(в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), т.е. за есть за 38 мин. до начала судебного заседания после перерыва, при том, что частью 1 статьи 127 АПК РФ установлен пятидневный срок для принятия искового заявления. Технически, встречное исковое заявление не могло поступить в материалы дела до судебного заседания, поскольку должно было пройти регистрацию в канцелярии арбитражного суда, а так же в системе АИС судопроизводство. После регистрации, встречное исковое заявление поступило в материалы дела и могло быть рассмотрено судьей только после оглашения резолютивной части решения, что исключает возможность принятия встречного иска. Поскольку, представитель ООО «Агрохолдинг «Юрма» в судебное заседание после перерыва не явился, о подаче встречного иска суду не заявил, что могло бы явиться основанием для отложения рассмотрения дела, данные действия суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, которое направлено на затягивание срока рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит
износа и 551916 руб. 40 коп. без учета износа (заключение специалиста ООО «Агат-НК» № 05/04.16 от 24.04.2016), третьим лицом при рассмотрении дела №А65-16642/2016 была предъявлена к взысканию сумма 385518 руб. 02 коп., в связи с чем ООО «Казань-Шинторг» возражало и представляло подтверждающие требования по имеющимся требованиям. Ни при подаче встречного искового заявления, ни при рассмотрении дела №А65-16642/2016 по существу ИП ФИО1 не было указано о заключенном договоре уступки права требования 08.08.2016, учитывая дату регистрации встречного искового заявления судом 23.08.2016. С учетом изложенного ООО «Казань-Шинторг» было лишено возможности выдвигать возражения относительно размера причиненных убытков на сумму 166398 руб. 38 коп. Более того, ООО «Раюс» не было привлечено к участию в указанном споре ни в качестве соистца, ни в качестве третьего лица, заявляющего/не заявляющего самостоятельных требований. Уведомление о произведенной уступке права требования ответчику не направлялось до 30.06.2017. В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения,
