деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит. Претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика истцом в приложенных к исковому заявлению документах не представлено. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Поскольку истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении
порядок урегулирования спора не является обязательным, основаны на неверном толковании норм права. Судом ошибочно применен пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поскольку в названном пункте речь идет о суброгации, а не о регрессе. Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию судами неверного решения с учетом следующего. Истец указывает на соблюдение им досудебного порядка, который приостанавливал срок исковой давности. Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Страховой компанией указанный порядок нарушен. Согласно почтовой квитанции РПО 11111652009702 от 25.01.2021 претензия Страховой компанией направлена по адресу: 620014, <...>. кв./пом. 4, который фактически не существует. По данным почтового сервиса Почта России отслеживание почтовых отправлений по номеру РПО попыток вручения не было, письмо было возвращено отправителю по иным причинам. Согласно материалам дела ФИО1 не проживает по адресу, указанному в почтовой квитанции и
К.А.В. осознавал данные какого полиса, он предоставляет участникам ДТП и в материал о ДТП. Учитывая изложенное, суд находит требование АО "АльфаСтрахование" о взыскании с К.А.В. страхового возмещения в порядке регресса в размере 139500 рублей подлежащим удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что между АО «АльфаСтрахование» и К.А.В. не было и нет никаких договорных отношений, на основании которых можно было взыскать с К.А.В. какие либо денежные средства суд не принимает, так как истцом основания иска указаны не договорные отношения с К.А.В., а основания, предусмотренные Законом об ОСАГО. Доводы стороны ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» не соблюло досудебный порядок разрешение спора, не направив К.А.В. до обращения в суд какую либо претензию, по мнению суда, основан на ошибочном толковании норм материального права. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО между страховщиком и потерпевшим предусмотрен абз.2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
в СПАО «Ингосстрах». 31 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей. 16 октября 2017 года истец оплатила услуги ООО « Регресс» по составлению досудебнойпретензии в размере 5 000 рублей, а 23 октября 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов в общей сумме 15 000 рублей. 24 октября 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении
