отсутствие представителя. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца. Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года посредством электронной переписки между сторонами была достигнута договоренность об оказании истцом рекламных услуг в виде размещения (интеграции) рекламы ответчика в подкасте «Отвратительные мужики », который выпускает истец. Согласно представленным в материалы дела распечаткам электронной переписки в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств с приложениями в количестве 17 (семнадцать) штук, стороны согласовали перечень, вид и объем услуг, которые должен был оказать истец. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной
виде знаменитой фотографии «Комбат», сделанной советским фотографом Максом Альпертом. Как верно отметил представитель УФАС, в силу части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама не может порочить культурные ценности и государственные символы. В соответствии с письмом ФАС России от 29 апреля 2013 г. N АД/1735 5/13 "О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ "О рекламе" к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности. К оскорбительным образам, сравнениям и выражениям - слова и изображения, которые, в том числе, ущемляют человеческое достоинство, принижают значимость отдельных лиц, исторических событий, памятных дат. Суд полагает обоснованным и правомерным вывод Челябинского УФАС России о том, что использование в рекламе формулировки «мужик с пистолетом» является эксплуатацией символа победы и приводит к его обесцениванию в глазах подрастающего поколения, принижает значимость известного исторического события и памятных лет, является
ее податель указывает, что использование в рекламе словосочетания «у мужика с пистолетом» использовалось рекламодателем исключительно как топоним, широко распространенный среди жителей г. Челябинска и не является непристойным выражением в отношении символа Великой Отечественной Войны (далее- ВОВ). Отмечает, что слово «мужик» имеет широкий спектр значений и не использовалось рекламодателем в смысле «грубый, невежественный, невоспитанный». Указывает, что одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что согласно письменному мнению доцента кафедры русского языка и литературы ЮУРГУ выражение «мужик с пистолетом» в анализируемом примере используется как ориентир определенной местности и не выполняет оценочную функцию. Данное выражение не следует относить к разряду непристойной лексики. Таким образом, выводы суда о недопустимости использования спорного выражения, по сути, вырваны из контекста лингвистического заключения. Не учтены иные, заслуживающие внимание, доводы заключения специалиста. Кроме того, спорное выражение при рассмотрении дела оценивалось членами Экспертного совета
