Реконструкция налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений. Принимая во внимание изложенное, если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса). Высказанные судом округа суждения о том, что встречным предоставлением за произведенные арендатором улучшения является само по себе получение арендатором имущества во владение и пользование, являются ошибочными и по сути сводятся к установлению одинаковых налоговых последствий осуществления капитальных вложений, вне зависимости от компенсации их стоимости собственником. Однако порядок налогового учета капитальных вложений, определенный законодателем в абзацах четвертом - шестом пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса, основан именно на применении критерия наличия (отсутствия) у

суммы амортизации, соответствующие увеличению первоначальной стоимости основных средств. Суды пришли к выводу, что Инспекцией при приведении выездной налоговой проверки за период 2003 – 2004 годов и при принятии оспариваемого решения по ее результатам неправомерно не учтены суммы амортизации в отношении указанных объектов основных средств, первоначальная стоимость которых увеличилась в связи с проведением их реконструкции (модернизации), в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества за 2003 и 2004 годы. По данному эпизоду кассационная жалоба представлена налоговым органом. Инспекция полагает, что ОАО «Коминефть» оспорило решение от 06.06.2007 № 15?13/1 из?за нереализованного им права на учет расходов в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, а такое основание не может быть причиной признания недействительным оспариваемого решения, в том числе и по той причине, что судебные акты по делам № А29?3760/06А, А29?3761/06А, А29?3762/06А, А29?3763/06А, А29?3764/06А, А29?3765/06А, А29?3766/06А, А29?3767/06А вступили в силу в 2008 году, то есть уже после его принятия.