требований относительно предмета спора - Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - департамент), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, заявление удовлетворено частично, предписание службы признано недействительным в части исключения из состава необходимой валовой выручки общества (Оренбургский филиал) на 2019 год затрат по статьям: «ремонт основных средств» (в части затрат на ремонт прочего имущества ) на 2016 год в размере 1 462,92 тыс. руб., на 2017 год в размере 1 691,12 тыс. руб.; «юридические и информационные услуги» в части расходов по договору юридических услуг с ПАО «Т ПЛЮС» на сумму 18 670,45 тыс. руб. и по услугам управления и руководства деятельностью филиала на сумму 11 341,30 тыс. руб.; «расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации» в части расходов на 3 рекламу
требований относительно предмета спора - Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - департамент), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, заявление удовлетворено частично, предписание службы признано недействительным в части исключения из состава необходимой валовой выручки общества (Оренбургский филиал) на 2019 год затрат по статьям: «ремонт основных средств» (в части затрат на ремонт прочего имущества ) на 2016 год в размере 1 462,92 тыс. руб., на 2017 год в размере 1 691,12 тыс. руб.; «юридические и информационные услуги» в части расходов по договору юридических услуг с ПАО «Т ПЛЮС» на сумму 18 670,45 тыс. руб. и по услугам управления и руководства деятельностью филиала на сумму 11 341,30 тыс. руб.; «расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации» в части расходов на 3 рекламу
по дов. от 24.12.2019; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 05.12.2019; от третьего лица: не явился, извещен; У С Т А Н О В И Л: решением от 10.02.2020 по делу № А40-276195/2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным предписание ФАС России от 26.07.2019 № МЕ/64613/19 в части исключения из состава необходимой валовой выручки АО «Энергосбыт Плюс» (Оренбургский филиал) на 2019 год затрат по статьям: «ремонт основных средств» (в части затрат на ремонт прочего имущества ) на 2016 г. в размере 1 462,92 тыс. руб., на 2017 год в размере 1 691,12 тыс. руб.; «юридические и информационные услуги» в части расходов по договору юридических услуг с ПАО «Т ПЛЮС» на сумму 18 670,45 тыс. руб. и по услугам управления и руководства деятельностью филиала на сумму 11 341,30 тыс. руб.; «расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации» в части расходов на рекламу в
лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – Департамент). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, признано недействительным оспариваемое предписание в части исключения из состава необходимой валовой выручки АО «Энергосбыт Плюс» (Оренбургский филиал) на 2019 год затрат по статьям: «ремонт основных средств» (в части затрат на ремонт прочего имущества ) на 2016 год в размере 1 462,92 тыс. руб., на 2017 год в размере 1 691,12 тыс. руб.; «юридические и информационные услуги» в части расходов по договору юридических услуг с ПАО «Т ПЛЮС» на сумму 18 670,45 тыс. руб. и по услугам управления и руководства деятельностью филиала на сумму 11 341,30 тыс. руб.; «расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации» в части расходов на рекламу в
аварии при проведении плановых технических работ произошло нарушение герметичности запорной арматуры (вырвало кусок чугунного радиатора), вследствие чего произошло затопление горячей водой квартиры № <адрес>. В результате указанной аварии квартире истца был причинен следующий ущерб: поврежден пол и стены в зале. Полы в спальне, кухне и коридоре, а также причинен ущерб дверям. Таким образом, на сегодняшний момент необходимо произвести замену напольного покрытия из-за вздутия в зале, спальне, коридоре, кухне, замену обоев, замену межкомнатной двери, ремонт прочего имущества (мебели, бытовой техники). По факту произошедшей аварии был произведен осмотр и составлен акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба. В акте содержатся вывод комиссии о том, что протопление произошло из-за того, что вырвало кусок чугунного радиатора в результате выхода из строя запорной арматуры на элеваторном узле, во время проведения гидравлических испытаний. На сегодняшний день замена напольного покрытия, обоев, замена межкомнатной двери, ремонт прочего имущества (мебели, бытовой техники) произведена не была в
