Постановление № А55-12699/16 от 25.12.2017 АС Самарской области
10 дней, что явилось бы основанием для отмены принятого администрацией решения. Как указал истец, 07.04.2016 он не был надлежаще извещен о проведении обследования объекта, однако извещение было направлено на адрес электронной почты главному инженеру ФИО9 он же подписывал журнал выполненных работ, акты обследования в январе, феврале 2016, кроме того на стадии заключения контракта не раз направлялись электронные письма на его адрес. В период принятия решения об отказе от исполнения контракта и принятия решения ФАС о включении в РНП , выявленные нарушения застройщиком не устранялись, данный факт подтверждается тем что обстоятельства дела выяснялись на заседании комиссии ФАС в решении ФАС указано, что документы, доказывающие исправление нарушений не представлены. Описание объекта экспертами доказывает факт того, что нарушение требований технических регламентов Застройщик пытался устранить только путем возведения дополнительной стены, выполненной в нарушение требований правил строительства без соединения с основной стеной. Решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти осуществляющими Республики Татарстан от 10 октября 2017
Определение № А53-31578/19 от 29.10.2019 АС Ростовской области
от 20.12.2018 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 установил: общество с ограниченной ответственностью "Диара" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" о расторжении договора подряда №16 от 31.05.2019, взыскании 290000 руб. убытков. В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, в суд поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А53-36257/19 об оспаривании решения ФАС о включении в РНП , которое судом отклонено, поскольку предмет и основания заявленных требований по данным делам различен. Ответчик возражал против удовлетворения иска, отзыв не представил. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 130, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
