Решение о последующем одобрении сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

времени не завершена. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-14802/2013 ( решение от 22.01.2014) участникам Общества Никитиной Л.В., Цыпко Т.Е. и Весниной Н.Б. стало известно, что здание магазина и земельный участок по акту от 09.10.2013 переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» (далее - ООО «ТАТЬЯНА»). Право собственности ООО «ТАТЬЯНА» на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.05.2014 ООО «ТАТЬЯНА» продало здание магазина и земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО6 за 500 000 рублей. Актом приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано покупателю и право собственности ФИО6 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем 23.06.2014 проведено собрание участников Общества, в том числе по вопросу подтверждения ранее принятых решений на собрании от 30.09.2013 (протокол № 6/10), а именно: одобрения сделки по передаче имущества Общества (земельного участка и здания магазина) в качестве взноса в уставный

или его участника. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований указанного Закона о порядке ее одобрении, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. В пункте 30 Постановления №

том, что для возврата здания проходной необходимо назначить сроки и ответственного - ФИО10 в 2-х недельный срок подписать договор покупки между Березовым, ФИО11 и ООО «Сочитрансуниверсал». «За» данное решение голосовало 27,33% голосов участников, «против» - 47,74% голосов участников. Таким образом, общее собрание участников общества приняло решение от 13.05.2010 против возврата здания проходной в собственность ООО «Сочитрансуниверсал». Однако указанное решение не являлось и не является принятом в установленном порядке и установленным числом голосов решение о последующем одобрении сделки , поэтому не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. То обстоятельство, что сделка об отчуждении не оспорена в судебном порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков ( правовая позиция, сформированная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года) Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что не представлены доказательства того, что сделка по отчуждению проходной

которое остается после принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного решения в силу следующего. В соответствии с положениями ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Суд первой инстанции установил, что на внеочередном общем собрании акционеров от 07.09.2017 принято решение о последующем одобрении сделки по отчуждению принадлежащего закрытому акционерному обществу комплекса магазинов площадью 1 358, 3 кв.м., с кадастровым №73:24:021004:12280, земельного участка площадью 4 634,3 кв.м., кадастровый номер 73:24:021004:130, расположенных по адресу: <...>., со сроком оплаты – в течение 2 недель с момента регистрации сделки, срок заключения и оформления договора – до 23.06.2015. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Заволжский Универсальный» от 07.09.2017

не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом об акционерных обществах. Суды, тщательно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе протокол общего собрания от 30.06.2016, протокол регистрации участников общего собрания, протокол отчета об итогах голосования, бюллетени для голосования и списки аффилированных лиц, пришли к выводу, что решение о последующем одобрении сделки , в совершении которой имелась заинтересованность, принято общим собранием акционеров Колпинского института с соблюдением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах, при наличии предусмотренного пунктом 4 этой статьи кворума. Как установлено судами, ФИО1 реализовал принадлежащее ему право на участие в общем собрании акционеров, проголосовал против принятия оспариваемого решения. Таким образом, поскольку доводы истцов о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, а также порядка принятия решения о последующем одобрении сделки, в

«Карат - Строй» указывало на ничтожность договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ об условиях членства в РЖСК «Ваш выбор», подписанного между ним и РЖСК, а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и ООО «Карат - Строй», и просило в удовлетворении исковых требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ООО «Карат - Строй» представило отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в котором указало о согласии с требованиями истца, в связи с решением о последующем одобрении сделок , подписанных ФИО8 и указанных в решении единственного участника ООО «Карат - Строй» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, даже учитывая дополнительный отзыв ООО «Карат - Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с тем, что ни ФИО1, ни ООО «Карат - Строй» в материалы дела не представлены доказательства внесения паевого взноса в РЖСК «Ваш выбор», в порядке, предусмотренном Уставом, Регламентом приобретения, предоставления объектов недвижимости в жилищной

банк было представлено решение единственного участника ООО «ТехАльянс» от ( / / ) № об одобрении крупной следки – заключение между ОАО «Банк «Открытие» и ООО «ТехАльянс» договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости), в котором указаны параметры обеспечиваемого обязательства (в том числе: сумма кредита, срок предоставления кредита, порядок погашения задолженности, цель предоставления кредита, процентная ставка и т.д.), тождественные кредитному договору от ( / / ) № Наличие оснований, позволивших бы банку усомниться в достоверности представленного одобрения, не усматривается. Представители истца суду апелляционной инстанции пояснили, что данное решение представлено было им в подлиннике. Приведенные ООО «ТехАльянс» доводы не дают основания полагать, что допущена фальсификация документа со стороны банка. Непредставление решение единственного участника ООО «ТехАльянс» от ( / / ) № об одобрении крупной следки в регистрирующий орган, на злоупотребление со стороны банка не указывает, поскольку данный документ не включен в перечень обязательных документов, представляемых регистратору при регистрации сделок с недвижимостью. Также