Рецензия на заключение эксперта как доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проводившие исследования, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Копия рецензии на заключение эксперта (л. д. 134-137 т. 2), представленная стороной ответчика, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может расцениваться как достоверное и достаточное доказательство по делу, собранное с соблюдением требований процессуального законодательства. Данная рецензия на заключение эксперта как доказательство проведена не в рамках судебной процедуры, тогда как заключение эксперта № 154-У-17 относится к судебной экспертизе. Данная копия рецензии не отвечает требованиям, установленным главой 6 ГПК РФ. Ответчиком не заявлялось ходатайство о допросе лиц, составивших указанную рецензию. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также того, что ответчиком не доказано, что недостаток в автомобиле истца, возникший в период гарантийного срока, возник

рублей, суд исходил из того, что апелляционным определением Пермского краевого суда отменено решение суда от 14.06.2018, при отказе в удовлетворении требований ФИО2 суд апелляционной инстанции ссылался на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2017, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, то указанный отчет об оценке и рецензия на заключения эксперта, как доказательства не имели правового значения для разрешения настоящего спора. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречат положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции при решении поставленных вопросов мотивированы, основаны на правильном толковании