участие представители: от заявителя - Смирнова И.А., по доверенности от 10.10.2012, паспорт <...>; Шубин Д.А. по доверенности от 10.10.2012, служебное удостоверение N 5462; от ФСТ России - Михеев И.Р. по доверенности от 10.05.2012 N 5/13, служебное удостоверение от 20.11.2007 N 5/13; Варгунин В.Н. по доверенности от 01.02.2013 N 4/10, служебное удостоверение от 10.06.2011 N 156; Бедняков Д.И. по доверенности от 25.02.2013 N 7/Д5, служебное удостоверение от 30.03.2010 N 018; от ОАО "РЖД" - Романов А.Ю ., по доверенности от 23.11.2010 N 982-Д, паспорт <...>; Винаков С.А. по доверенности от 23.11.2010, служебное удостоверение N III 02812; Зимовская Г.В. по доверенности от 04.03.2013, паспорт <...>; от ФАС России - Зайцева Н.Н. по доверенности от 15.06.2012 N ИА/18784, служебное удостоверение N 8565. Суд установил: ООО "АкваРейл" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими положения приказа Федеральной службы по тарифам от 04.05.2012 N 78-т/1
федеральных органов исполнительной власти". Третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - железная дорога). В судебном заседании присутствовали представители: от открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (заявителя) - Кочеловская Т.Ю., по доверенности от 18.04.2012; от Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) - Мецаев Б.К., по доверенности от 05.08.2011 N 7/13, служебное удостоверение от 26.03.2007 N 138; от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") - Романов А.Ю ., по доверенности от 23.11.2010 N 982-Д. Суд установил: открытое акционерное общество "Мельничный комбинат в Сокольниках" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (с последующими изменениями и дополнениями), недействующим как не соответствующим второму предложению второго абзаца статьи 56
меры, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что наложение ареста на принадлежащее Романову А.Ю. имущество обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также отметил, что принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения Романова А.Ю . на распоряжение имуществом. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено. Каких-либо доводов о несогласии с судебными актами по существу спора в настоящей кассационной жалобе не приведено. Производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.08.2019 подлежит прекращению, поскольку данный судебный акт отменен постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: производство по кассационной жалобе Малютина Александра Владимировича на определение
Полный текст определения изготовлен 13.08.2019. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-31826/2018, при участии в судебном заседании представителей компании – Романова А.Ю ., Гричанина К.В. (доверенности от 28.11.2018), общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (далее – общество) – Рябченко Л.Н., Григорьева А.С., Макарова С.А. (доверенность от 02.08.2019), У С Т А Н О В И Л А: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании 207 474 239 руб. 90 коп. задолженности, 14 357 217 руб. договорной неустойки за период с 16.12.2015 по 07.11.2017. Суд первой инстанции решением от 23.10.2018 в
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – общество «УТК») (ИНН 6658379195) несостоятельным (банкротом). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: представителя учредителей должника Серова Сергея Геннадьевича – Романов А.Ю ., Сметанин Е.Я. (доверенность от 02.12.2014 серия 66 АА № 2809589, протокол общего собрания участников от 12.08.2014 № 3); Серова Сергея Геннадьевича – Романов А.Ю., Сметанин Е.Я. (доверенность от 02.12.2014 серия 66 АА № 2809589); общества с ограниченной ответственностью «Регионтоппром» (далее – общество «Регионтоппром») (ИНН 6658362970) – Лямин А.С. (доверенность от 28.08.2014); конкурсный управляющий Черемных А.В. (паспорт, определение суда от 25.12.2014). От Черемных Алексея Владиславовича в Арбитражный суд Уральского округа 16.01.2015 поступило ходатайство
Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5348/12 Екатеринбург 23 июля 2012 г. Дело № А76-18172/11 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, Романов А.Ю .) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А76-18172/2011 Арбитражного суда Челябинской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Мещеряков А.М. (доверенность 14.11.2011);
кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» (далее – предприятие «Каменская сетевая компания», должник) Королева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-33805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего предприятия «Каменская сетевая компания» Королева К.П. – Главатских Я.В. (доверенность от 15.07.2021); Серова С.Г. – Романов А.Ю . (доверенность от 04.06.2020 № 66АА6109989); общества с ограниченной ответственностью «Уралстранстехно» (далее – общество «Уралстранстехно») – Романов А.Ю. (доверенность от 01.05.2021). В судебном заседании путем использования систем веб-конференции принял участие представитель Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация) – Петрушкова Е.В. (доверенность от 22.03.2021 № 26-А). Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
2022 года Дело №А56-89378/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенкова И.В. судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А. при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В. при участии: от истца (заявителя): Гольдман Р.Г. по доверенности от 03.03.2022 от ответчика (должника): Чумаков М.А. по доверенности от 22.02.2022 от 3-их лиц: 1) Гольдман Р.Г. по доверенности от 01.10.2020, 2) Романов А.Ю . паспорт (лично) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22206/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технология здоровья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-89378/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску Белова Антона Сергеевича к Аджамову Бадри Мерхасовичу 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» 2) Романов А.Ю. Об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Технологии здоровья» установил: Белов Антон Сергеевич
суда города Волгограда от 1 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Романова Александра Юрьевича к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «Пересвет-Юг», Проценко Илье Николаевичу, Меликян Суссане Ишхатовне о признании предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи и мены ценных бумаг договорами участия в долевом строительстве, признании договоров участия в долевом строительстве, договора цессии недействительными, передаче имущества отказать. заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установила: Романов А.Ю . обратился в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «Пересвет-Юг», Проценко И.Н., Меликян С.И., просил признать предварительные договоры купли-продажи квартир от 30 марта 2007 года №№ <...>, договор купли продажи ценных бумаг № <...> от 4 апреля 2007 года, договор мены ценных бумаг № <...> от 25 ноября 2010 года, заключенные между Романовым А.Ю. и ООО «Квартстрой-ВГ», договорами участия в долевом строительстве многоквартирных домов; признать договор уступки права требования, заключенный между Романовым
в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный, страховой, северный стаж периодов работы, назначении выплаты пенсии, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца Романова Александра Юрьевича, представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) Некрасова Ю.А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 ноября 2020 года. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Романов А.Ю . обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (межрайонное), в котором, с учетом уточнения и увеличения размера требований, просил: признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по
