0,05 % в день, но не более 10 % от общей суммы долга, начисленных на сумму долга, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «РТ-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО1 опытный механический завод» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации « Ростех» №РТ-О/06-13/300-18 от 26.12.2018 в размере 8 004 248 руб., пеней за период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в размере 293 155 руб. 58 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 исковые требования АО «РТ-Охрана » удовлетворены, с АО «ФИО1 опытный механический завод» в пользу АО «РТ-Охрана» взысканы долг в размере 8 004 248 руб., пени в размере 293 155 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 487 руб., всего 8 361 890 руб. 58 коп. С АО «ФИО1 опытный механический завод» в пользу АО «РТ-Охрана» взысканы пени
заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации « Ростех» и УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2017 по делу № А54-8456/2012 (судья Козлова И.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы РФ на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Восточная консалтинговая компания», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «БИН Страхование», ООО «Вторметалл» в рамках дела № А54-8456/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик», установил следующее. Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических
заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (исполнитель), ответчиком и АО «НИИ «Феррит-Домен») (заказчики) заключен договор № РТО-4-О/15 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации « Ростех» (далее – Договор), по условиям которого, заказчики поручили, а исполнитель взял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчиков от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны , обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. В соответствии с пунктом 7.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.12.2020) цена договора составляет 755 829 руб. с учетом НДС 20% ежемесячно. Оплата услуг по Договору производится заказчиками в равных частях, по 377 914 руб. 50 коп., в
с ООО ЧОО «Восток», и стоимостью услуг по договору с Предприятием, и правомерно удовлетворили иск. В обоснование своих возражений Предприятие ссылается на пункт 20.6.2 Единого положения о закупке государственной корпорации « РОСТЕХ», согласно которому в случае уклонения победителя процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя закупки заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, или заключить договор с участником закупки, заявке которого присвоено второе место. В настоящем случае таковым является общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (далее - ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность»). Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» сообщило о невозможности в столь короткие сроки выполнить условия технического задания и обеспечить надлежащую охрану объектов Комбината. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение Комбинатом договора с ООО ЧОО «Восток», заявке которого по результатам конкурса присвоено третье место, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности
не имеется. Размер тарифов на тепловую энергию в случае возмещения ООО «Молот-Оружие» расходов по оплате тепловой энергии по данным тарифам значения не имеет. Судом первой инстанции также установлено, что 01.06.2012 между ОАО «ВПМЗ «Молот», ООО «Молот-Оружие» и ЗАО «РТ-Охрана» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов ведомственной охраной Государственной корпорации « Ростех» от №РТ- О-75«О»/12 (внутренний номер должника №2-121). Впоследствии данный договор с ОАО «ВПМЗ» «Молот» расторгнут и заключен самостоятельный договор от 01.07.2013 №РТ-О-138«О»/13 (внутренний номер должника №2-202) на срок до 31.12.2013 с ООО «Молот-Оружие». 21.01.2014 между ОАО «ВПМЗ «Молот» (заказчик) и ЗАО «РТ-Охрана » (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» №РТ-О-166 «О»/14 на срок до окончания процедуры конкурсного производства в отношении заказчика. Объектом охраны является пост №3 (суточный, внутренний), центральная проходная. Заявитель жалобы считает ежемесячные платежи на охрану проходной более 108 000 руб. в месяц неоправданными и неразумными.
