граждан; Администрация не представила доказательств того, что она уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; требований о сносе самовольного строения со ссылкой на осуществление контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города, Администрация не заявляла; само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений в доме и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки; Администрация таких доказательств не представила. Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт
назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что собственником торгового центра – ООО «Стайер» была произведена самовольная реконструкция данного объекта – выполнено строительство дополнительной пристройки , в результате которой площадь всей пристройки увеличилась, в связи с чем для эксплуатации реконструированного объекта необходимо было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также установив факт эксплуатации всей пристройки обществом «Академия вождения» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной
кв. м, характеристики объекта права собственности изменились, в результате возведения пристроя изменились размеры, планировка и площадь, новым объектом собственности является здание магазина, включающее самовольно возведенные части. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нежилое здание (литера А1), расположенное по улице Вокзальная, 12 «м» не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при возведении пристроя к уже существующему зданию магазина, зарегистрированному на праве собственности за истцом, первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Вследствие самовольного изменения первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку
участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с
<адрес> по Адмиральскому бульвару. Ответчик самовольно, без согласия всех собственников <адрес> по Адмиральскому бульвару, построил к стене своей <адрес> пристройку. Ее мама – ФИО55, также являющейся собственником <адрес>, никогда не говорила ей о том, что давала разрешение ответчику на возведение пристройки к его квартире. Эта пристройка примыкает к стене жилого <адрес> по Адмиральскому бульвару, и на месте данного примыкания имеются трещины. На внешних стенах самовольной пристройки к <адрес> по Адмиральскому бульвару визуально видны разрушения. Самовольная пристройка построена на месте канализационного или водного люка. Это самовольная пристройка мешает всем собственникам и жителям квартир в <адрес> по Адмиральскому бульвару, поскольку раньше на территорию, на которой выстроена самовольная пристройка, имелся свободный доступ, через эту территорию можно было свободно проходить. Крыша самовольной пристройки находится непосредственно под окнами ее <адрес> по Адмиральскому бульвару. Ранее на части пристройки лит. «а2» находился принадлежащей ответчику сарай лит. «В», однако, насколько она помнит, сарай лит. «В» не примыкал вплотную
