Санитарная классификация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав предусмотрена оплата вознаграждения в размере 200 000 руб., которая произведена истцом. Помимо указанной суммы, истец принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные отчисления в размере 12 720 руб. 04.09.2019 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в адрес Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу, являющемуся арендодателем помещения, занимаемого ФИО1, направлен запрос, из содержания которого и приложений к нему следует, что СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлен запрет на размещение в жилом доме гостиницы для животных. Полагая, что согласование ФИО2 помещения для осуществления деятельности в нарушение требований действующего законодательства свидетельствуют о существенном нарушении принятых по договору обязательств, а также что ему не был передан секрет производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по

правонарушения, а также использование земельного участка, принадлежащего ОАО «Агенство ипотечного кредитования Пензенской области» для размещения автостоянки - хранение автомобилей сотрудниками данного ОАО. Допущенные нарушения ОАО не позволяют гарантировать безопасность и безвредность факторов среды обитания, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью детей на детской площадке. Со ссылкой на Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заявитель в жалобе отмечает, что суд неправильно истолковал норму права, а также раздел VII « Санитарная классификация промышленных объектов и производственных тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них» СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружения и иных объектов». Заявитель в жалобе отмечает, что судьей были нарушены нормы процессуального закона, в частности, ст. 25.8 КоАП РФ. Податель в жалобе указывает, что в целях единого применения норм права, доводы Управления подкреплены сложившей в регионах Российской Федерации сложившейся судебной практикой. В отзыве на жалобу, поданном