признаются доходами от источников в Российской Федерации; 6) доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации; 7) доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках; 8) доходы от международных перевозок. Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации; 9) штрафы и пени за нарушение российскими лицами, государственными органами и (или) исполнительными органами местного самоуправления договорных обязательств; 10) иные аналогичные доходы. 2. Доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров или иного имущества , кроме указанного в подпунктах 5 и 6 настоящей статьи, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к
(т. 4 л.д. 6-24). При этом ИП ФИО5 по отношению к ООО «ХимПром» являлся взаимозависимым лицом, а именно, учредителем данного общества, доля участия которого составляет 100%, а ИП ФИО4 являлся и является его директором. Проанализировав условия указанных договоров субаренды и полученные в ходе проверки документы об их исполнении, инспекция установила, что налогоплательщик получал доход от сдачи имущества в субаренду ИП ФИО4, причем сумма арендной платы по указанному договору соответствовала сумме ежемесячного лизингового платежа-145 902 руб., в том числе НДС в сумме 22 256 руб. 24 коп., в то время, как доходы от сдачи имущества в субаренду ИП ФИО3 общество не получало, арендные платежи не начислялись и к уплате ИП ФИО3 не предъявлялись. Начиная с июня 2012 года, ИП ФИО3 на основании договора 28.05.2012 № 24 и спецификации к нему (т. 4 л.д. 25-28) являлся основным перевозчиком грузов ООО «ХимПром», которое осуществляло оптовую торговлю сыпучими строительными материалами. Данный договор и
л.д. 10-20). Истец в материалы дела представил обращение от 24.12.2014 № 251, из которого следует, что ООО ПЭК «Промышленная экология» просило лизингодателя согласовать сдачу транспортных средств в субаренду (т.2 л.д.43). В виду давнего срока направления запроса (2014 год) истец его утерял, в связи с чем, обратился к лизингодателю с повторным запросом, с просьбой подтвердить наличие согласия на сдачу транспортных средств, в субаренду. Лизингодатель подтвердил предоставление возможности передачи транспортных средств, в субаренду (т.2 л.д.39). Однако из ответа лизингодателя, направленного судом, следует, что акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» не давало согласия на передачу лизингового имущества в субаренду (сублизинг) (т.2 л.д.52). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, противоречивые ответы могут быть связаны с тем, что лизинговая компания сменила организационно-правовую форму, а все документы, в том числе переписка, в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 30.06.2014 № Л-16750/14/ЛК/57, передана на хранение в архив. Сообщил суду о том, что лизинговые платежи
