Сделка под влиянием обмана исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований относительно предмета спора, привлечены общества «Сармат», «Агрофирма «Раздолье», «Рассвет» и «Развиленское». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, истец не представил достоверных доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана; при совершении оспариваемых сделок он не мог заблуждаться относительно намерений покупателя; не доказан размер материального ущерба от совершения сделок. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований указан пропуск срока исковой давности . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы

не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, свершившего обман. Суд посчитал, что контракт заключен при предоставлении ответчиком информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом, умысел общества направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации об опыте выполнения работ. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Суд посчитал, что контракт заключен при представлении ответчиком информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом, умысел общества направлен на победу в торгах за счет представления ложной информации об опыте выполнения работ. Учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

пользоваться правом на отчуждение имущества, что свидетельствует об отсутствии у него права на заключение сделки с ФИО2 и об отсутствии воли истца на отчуждение административно-гостиничного корпуса. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отчуждения спорного имущества под влиянием обмана истцом не представлено, а Сергиенко А.М. был уполномочен истцом на заключение договора купли-продажи ее недвижимого имущества. Суд указал, что административно-гостиничный корпус выбыл из владения ФИО1 по воле истца, поскольку при выдаче доверенности ее воля была направлена, в том числе и на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, ФИО1 длительное время не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с распоряжением данным имуществом, доверенность не отзывала, юридически значимых действий по нотариальному ограничению прав представителей на отчуждение имущества не предпринимала. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности , составляющий три года с момента исполнения сделки, заключенной от ее имени Сергиенко А.М.

с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем того обстоятельства, что оспариваемые сделки заключены под влиянием заблуждения и обмана. ФИО4 полагает, что факт объявления генерального директора Общества в международный розыск за совершенные противоправные действия, о которых ФИО5 как директор Общества перед подписанием договоров поручительства с истцом умолчал, а также возможная ликвидация Общества свидетельствуют об отсутствии ООО «Артис-Агро Экспорт» намерений возвращать денежные средства, обеспеченные поручительством ФИО4, Банку. Вывод суда о пропуске срока исковой давности Предприниматель считает ошибочным, поскольку, действуя под влиянием заблуждения, истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав. Предприниматель указывает, что о нарушении своих прав узнал в связи с предъявлением Банком требований о солидарном взыскании задолженности с ФИО4, Общества и ФИО5 по кредитным

без изменения. Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, принятыми судебными актами с учетом предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, затронуты права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации, представляющего казну Российской Федерации, в привлечении которого к участию в деле Администрации было отказано судом первой инстанции; суды неправильно применили исковую давность и неверно определили начало течения срока исковой давности. В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО «Онега» против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со

ископаемого в полном объеме, без ограничений, причиняемых размещением линейного объекта. Инициатором заключения сделок являлась компания, исходивший из собственных данных о проектируемой трассе ВЛ 220 кВ. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Между тем, наличие умысла со стороны ответчика не доказано. Соглашение о возмещении убытков, на которое ссылается компания, не находится в правовой связи с заключением договора аренды земельного участка и имеет своим предметом компенсацию убытков обществу как недропользователю в связи с ограничением его права пользования недрами, причиненных размещением линии электропередач в границах горного отвода. Суды также пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявило общество. Истец имел возможность установить факт отсутствия регистрации договора аренды при заключении оспариваемых им сделок. Довод компании о

заключить спорное соглашение. Также в кассационной жалобе общество «ТНГ» не согласилось с применением судами к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, указывая при этом на то, что последующее исполнение им положений спорного соглашения было обусловлено нахождением этого лица под влиянием обмана, в заблуждении. По мнению общества «ТНГ», указанные действия не могут быть формально приняты в качестве одобрения этим обществом условий сделки, заключенной под влиянием обмана. Дополнительно общество «ТНГ» отметило, что полагает нарушением положений статьи 181 ГК РФ выводы судов об истечении исковой давности , полагая, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности не с момента, когда общество «ТНГ» узнало об обмане (в конце 2015 года), а когда по неизвестной обществу «ТНГ» на тот момент причине было приостановлено производство продукции известным ему производителем (сентябрь 2014 года). Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то обстоятельство, что судами не была дана оценка его доводу об отсутствии у общества

делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву совершения под влиянием существенного заблуждения или обмана составляет один год и исчисляется исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Определяя начало течения срока исковой давности , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности оспариваемых договоров (в настоящем случае отсутствие у ООО ООО «АрхиТэк» право собственности на спорный товар) должны были быть известны последнему на момент осмотра спорного товара (14.07.2015), в силу следующего. В силу пункта 4.5 договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец обязан передать