Сельский доктор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор подряда №11 от 14.01.2008, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2008, справка ОАО «Сахаплемобъединение» от 03.02.2011, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2008, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.05.2008 приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы. 28 января 2011 года ответчик направил в суд ходатайство о назначении экспертизы в целях установления размера упущенной выгоды, предложив в качестве экспертного учреждения Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и в качестве эксперта доктора ветеринарных наук ФИО6 В судебном заседании от 08.02.11 представитель истца отказался от заявленного ходатайства. Представитель истца по поводу проведения экспертизы возразил. В этой связи заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрению не подлежит. В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение (в том числе определением от 18.01.11). Указанным правом стороны не воспользовались. В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в документах, адресованных суду. После перерыва представитель

Кривенковском. Приложениями к договору являются также график обработки мусорных контейнеров и калькуляция экономически обоснованного тарифа. Истец указывает, что приступил к исполнению соглашения с 01.05.2019. ООО "Доктор" в своей деятельности использует здание с кадастровым номером 23:33:1202010:355 площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: в Туапсинском районе в <...> под размещение аптеки. Ответчик уклонился от заключения договора на вывоз и утилизацию отходов, передав в дело письмо администрации Георгиевского сельского поселения Туапсинского района от 04.07.2019 № 2, полученное провизором Гунчаренко, в котором администрация предложила ООО "Доктор " заключить в срок до 15.07.2019 договор на вывоз мусора со специализированной организацией. Поскольку истцом в спорный период оказывались услуги по вывозу ТКО с контейнера, расположенного по указанному адресу, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 022,40 руб. за фактически оказанные услуги. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно