г., заключенный ею с водителем Т. Согласно пункту 5.1 этого трудового договора за выполнение обязанностей работнику (Т .) выплачивается заработная плата на договорной основе. Дополнительным соглашением от 13 ноября 2017 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Лайковой Н.И. и Т., пункт 5.1 трудового договора от 1 апреля 2015 г. изложен в новой редакции: «Условия оплаты труда работника: размер должностного оклада - 6 363 руб. Надбавки: северная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размерах, предусмотренных действующим законодательством, районныйкоэффициент в размере 50 % от должностного оклада: 3181 руб. 50 коп.». По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе «водители легковых автомобилей, такси и фургонов» (включая профессию «водитель автомобиля») составила 48
2014 году. Таким образом, у должника на момент заключения спорного трудового договора уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением, а по существу, безвозмездно. Как усматривается из условий договора, оплата деятельности ответчика складывалась из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада - 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре – 70 % что составляет 70 000 руб., выплачивается надбавка за разъездной характер работы – 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Между тем, в отсутствие доказательств реального оказания услуг по спорному договору, соразмерных и эквивалентных установленному в нем вознаграждению 180 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым должнику причиняется имущественный вред в виде накопления задолженности перед ФИО2, которую ответчик вправе заявить
первой инстанции, 10.11.2015 между ФИО3 («директор») и ООО «ИСК «Конструктив» (Общество), от имени и в интересах которого действовал участник ФИО7, был заключен трудовой договор, регулирующий трудовые отношения между директором ФИО8 A.Л и Обществом. Согласно условиям указанного договора, ФИО9 принимает на себя обязанность по руководству текущей деятельностью Общества ИСК «Конструктив». Пунктом 5.1 Договора сторонами согласовано, что оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре – 70 % что составляет 70 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц. Полагая указанный договор недействительным на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. Также в обоснование доводов приведены положения статьи 179 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (директор) и ООО «ИСК «Конструктив», от имени и в интересах которого действовал участник ФИО4, заключен трудовой договор от 10.11.2015 (далее – трудовой договор), по условиям которого ФИО5 принял на себя обязанность по руководству текущей деятельностью ООО «ИСК «Конструктив». Согласно пункту 5.1 трудового договора оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный коэффициент – 70 %, что составляет 70 000 руб., надбавка за разъездной характер работы – 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц. Задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с 10.11.2015 по 02.03.2016 учтена во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 4 752 181,61 руб. Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 по настоящему делу. Как усматривается из материалов дела, 10.11.2015 между ФИО2 («директор») и ООО «ИСК «Конструктив», от имени и в интересах которого действовал участник ФИО6, заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязанность по руководству текущей деятельностью ООО «ИСК «Конструктив». Согласно пункту 5.1 договора оплата деятельности директора складывалась из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре – 70 % что составляет 70 000 руб., выплачивается надбавка за разъездной характер работы – 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц. Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что между должником и ответчиком возникли трудовые отношения на основании спорного трудового договора, что является
