изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, счетной палатой в отношении общества проведена проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на поддержку завоза социально значимых продовольственных товаров и нефтепродуктов, реализуемых населению арктических и северных улусов в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка завоза грузов в Республику Саха (Якутия)» государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение безопасности жизнедеятельности Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы». В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 3.3 Правил предоставления субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в целях государственной поддержки завоза социально значимых продовольственных и основных непродовольственных товаров в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) на 2018-2022 годы», утвержденных постановлением
7 по Волгоградской области по состоянию на 01 сентября 2009 года в заявленной части. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами. По мнению налогового органа ИП ФИО2 неправомерно отнес в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО «Холдинг-Торг», ООО «Колорит Гарант», ЗАО «ТЗК « Северный завоз », и работ, выполненных ООО «Гамма-Сервис», и, следовательно, неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, а также МРИ ФНС № 7 по Волгоградской области доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц в сумме 3869839 рублей, единый социальный налог в сумме 595360 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 7767033 рублей. Основанием для уменьшения затрат и вычетов явилось то, что контрагенты не располагаются по юридическому и заявленному фактическому
в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно - производственной компании «Геотехнология», апелляционное производство № 05АП-644/2018 на определение от 18.12.2017 судьи О.Н. Бляхер об уменьшении размера исполнительского сбора по делу №А24-413/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью « Северный завоз » (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Научно - производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 505 868, 01 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Северный Завоз» (далее – истец, ООО «Северный Завоз») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
финансовому оздоровлению. В материалы обособленного спора не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности должника в спорный период, как и отсутствие финансовой возможности для ее осуществления. Вступая в должность, руководитель приступил по решению Совета директоров к разработке и реализации экономического плана, направленного на санацию должника, имея соответствующие ожидания преодоления кризисной ситуации. В период с 28.11.2011 по 29.11.2013 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, до 2018 года должник осуществлял хозяйственную деятельность, являясь безальтернативным перевозчиком, обеспечивающим северный завоз энергоносителей для обеспечения теплом и электроэнергией заполярные улусы (районы) республики. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у ФИО2 отсутствовала объективная возможность подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) в обозначенный конкурсным управляющим период (27.08.2007). Довод кассационной жалобы об обязанности суда по самостоятельному определению даты возникновения обязанности бывшего руководителя должника по обращению с заявлением о признании ОАО «ЯРП» несостоятельным (банкротом), и определения размера задолженности, возникшей после этой даты отклоняется судом кассационной
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н., при участии в заседании: представители сторон не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магтранском» на решение от 30.10.2009 по делу № А37-1224/2009 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Кудым С.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью « Северный завоз » к обществу с ограниченной ответственностью «Магтранском» о взыскании 294 958,76 рубля, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Северный завоз» (далее – ООО «Северный завоз») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магтранском» (далее – ООО «Магтранском») 294 958,76 рубля стоимости выполненных работ по договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.05.2008. Решением от 30.10.2009 исковые требования ООО «Северный завоз» удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не
