Система пожаротушения движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудование водомерных узлов, кондиционирования, видеонаблюдения, доступа и контроля, пожаротушения, ворота, заборы, шлагбаум). - нежилое помещение (улица Пролетарская, дом 7) - 18 486 000 руб., земельный участок (улица Пролетарская, дом 7) - 2 051 000 руб., итоговая сумма 20 537 000 руб. (с учетом систем и оборудования: водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения и освещения, канализации, кондиционирования, сигнализации, учета электроэнергии, видеонаблюдения, пожаротушения, связи, ворота, холодильное и морозильное оборудование вентиляции). - нежилое здание (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 3 838 000 руб., земельный участок (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 1 759 000 руб., итоговая сумма - 5 597 000 руб. 3) рыночная стоимость движимого имущества без учета НДС составляет: - движимое имущество (переулок ФИО6, дом 7) - 1 642 900 руб., движимое имущество (улица Пролетарская, дом 7) - 846 900 руб., движимое имущество (улица Карла Маркса, дом 48, строение 14) - 107 100 руб.; 4) рыночная стоимость объектов

электроэнергии), система вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования (проточные установки, вытяжные установки, кондиционеры, система вентиляции), система водоснабжения и канализации (трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы бытовой, производственной и ливневой канализации, сантехническое оборудование, теплотрассы, приборы учета и иное оборудование теплового пункта, приборы учета и иное оборудование водомерного узла), комплекс пожарной безопасности (система пожарной безопасности, пожарные шкафы, система пожаротушения), комплекс безопасности (система видеонаблюдения, охранная сигнализация), строительная часть (окна и двери, элементы внутренней отделки). Ввиду неисполнения истцом обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018г. по делу №А40-92859/2018- 10-503 обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, а также на движимое имущество истца по договору залога №015C8Z002 от 10.09.2013. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5106813/18/99001 -ИП, в рамках которого заложенное имущество истца продано с торгов в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк». Согласно протоколу №1/2 об определении победителя торгов от 15.03.2019г. ООО «Билд Инвест» признано победителем торгов заложенного имущества, в том

инстанции при рассмотрении заявленного обществом требования обоснованно поддержал позицию налогового органа. Как отмечалось ранее, в апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду в связи с включением в состав налоговых баз по налогу на имущество за 2013, 2014 и 2015 годы стоимости оборудования линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудования ТЭЦ, оборудования по производству древесных гранул (за исключением инвентарной единицы № 000000082 «Автоматическая система пожаротушения»), которые являются, по его мнению, движимым имуществом . Вместе с тем, с такой позицией нельзя согласиться. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются

тем, как указал ВС РФ в своем определении от 12.07.2019, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). В рассматриваемом случае, целью оборудования (за исключением автоматическое системы пожаротушения), принятого заявителем на учет в качестве движимого имущества , не является обслуживание зданий. Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. В определении ВС РФ от 12.07.2019 также содержится ссылка на письмо Министерства промышленности

система автоматики насос станция пожаротушения 54000311000516; – система АУПС и СОУЭ в здании гаража 54000311000611; – шлагбаум реестровый номер 54000311000737. По мнению истца, факт нахождения вышеназванного движимого имущества в здании на момент совершения сделки купли-продажи от 23.12.2015 подтверждается ответчиком, который сообщил в письме от 20.02.2016 № 21, что в соответствии решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-16034/2015, которым на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной оценщиком экспертной организации ООО «А2» ФИО4, была определена окончательная выкупная стоимость приватизируемого недвижимого имущества, приобретенного ООО «СибАК» здания гаража и земельного участка Ядринцевская, 54 города Новосибирска включала в себя стоимость иного имущества, предназначенного для обслуживания указанного здания. Однако, на момент проведения департаментом проверки использования ГКУ ХОЗУ имущества Новосибирской области сведения о движимом имуществе, находившимся в переданном ООО «СибАК» по договору купли-продажи здании и на территории земельного участка по ул. Ядринцевская, 54 города Новосибирска, не исключены из реестра государственной собственности Новосибирской области, данное движимое имущество

гидрантов и ПК (по стоимости специализированной организации). Ссылки ответчика на то, что у ООО «СерВис» отсутствует разрешительная документация на обслуживание системы пожаротушения, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за надлежащее содержание указанного имущества, поскольку управляющая компания не лишена возможности привлечь для этих целей специализированную организацию. Как следует из сообщения ГУ МЧС России по Ярославской области (ьт3, л.д.66), управляющей организацией проводятся проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода на требуемый расход воды. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на управляющую компанию ООО «СерВис» должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества здания – сетей внутреннего противопожарного водопровода. В результате залива, произошедшего 10.08.2020 года, нежилым помещениям 1-го этажа №, расположенные по <адрес> принадлежащим истцу, а также находящемуся в них движимому имуществу причинен ущерб. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение №151/20 от 28.08.2020 года по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного

(отделимая часть системы видеонаблюдения; душевая кабина; спутниковая антенна; стойка для охраны; автоматические ворота в гараже; сантехника (санфаянс); радиаторы; отделимая часть системы пожаротушения в гараже; кондиционеры настенные, отделимая часть канальных кондиционеров; шторы- жалюзи; бойлеры, серверное оборудование), а также имущество, которое не обнаружено в спорных помещениях при проведении судебной экспертизы ООО «/__/» (мини АТС, автоподъемник, дорожные плиты). Кроме того, судом указано, что истцу взыскателем выплачена разница между стоимостью недвижимого имущества на момент его передачи взыскателю (/__/ р.) и начальной продажной ценой, установленной решением Ленинского районного суда г.Томск от 22.10.2010 (/__/ р.). С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Такие доказательства истцом не представлены. В