Система пожаротушения недвижимое имущество налог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

помещением, в котором они устанавливаются и невозможности их демонтажа без нанесения несоизмеримого ущерба их назначению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что автоматическая установка пожаротушения окрасочных камер участка покраски АО «Саранск-Лада» (модуль) является недвижимым имуществом. Доказательств того, что системы автоматического пожаротушения покрасочных камер являются составной частью систем инженерно-технического обеспечения здания (сооружения), поскольку перемещение их без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно, в материалы дела не представлено. Поэтому АО «Саранск-Лада» правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении автоматических установок пожаротушения покрасочных камер. Таким образом, суд обоснованно признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в отношении доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 24 759 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 31.05.2017 №02-21/11 в

«Арендатор обязуется за свой счет выполнить капитальный ремонт арендуемого объекта недвижимости. В процессе капитального ремонта планируется замена оконных конструкций, ремонт крыши, пола, фасадов, демонтаж и устройство антресолей, устройство стен, перегородок, включая чистовую отделку, монтаж ворот, ремонт коммуникаций (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляции, кондиционирование), установка систем охранной, пожарной сигнализаций и систем пожаротушения, пристрой и установка котельной. Указанные работы по капитальному ремонту являются неотделимыми улучшениями арендуемого объекта недвижимости, которые не возмещаются Арендодателем Арендатору по окончании срока действия договора как при окончании срока его действия, так и при его досрочном расторжении» (т.4 л.д.18). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.02.2011 № 01/010/2011-737 арендованное ИП ФИО1 помещение - здание главного магазина, назначение - нежилое, изначально принадлежало ОАО «Бумагоделательного машиностроения» на основании Плана приватизации от 26.03.1993, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности от 26.02.2004 №18-01/26-6/2004-279. Год

встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). В рассматриваемом случае, целью оборудования (за исключением автоматическое системы пожаротушения), принятого заявителем на учет в качестве движимого имущества, не является обслуживание зданий. Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования. В определении ВС РФ от 12.07.2019 также содержится ссылка на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства», в котором содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и

ранее, в апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду в связи с включением в состав налоговых баз по налогу на имущество за 2013, 2014 и 2015 годы стоимости оборудования линии сортировки сухих пиломатериалов, оборудования ТЭЦ, оборудования по производству древесных гранул (за исключением инвентарной единицы № 000000082 «Автоматическая система пожаротушения»), которые являются, по его мнению, движимым имуществом. Вместе с тем, с такой позицией нельзя согласиться. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество , недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В силу статьи 133 ГК РФ к неделимой вещи относят вещь,

изменения в обжалуемой части. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 1. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком имущества (системы линейной телемеханики нефтепровода Ухта-Ярославль, автоматизированной системы управления технологическими процессами НПС, автоматизированной системы управления пожаротушением НПС) ко второй амортизационной группе. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектами налогообложения объекты

как объекты офисного, делового, коммерческого назначения, как торговые объекты или объекты общественного питания, указанные помещения не оборудованы системой вентиляции, системой пожаротушения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что осмотр помещений производился в 2019 году, проверка фактического использования нежилых помещений на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не производилась, а также принимая во внимание, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), суд приходит к выводу о том, что включение нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № не соответствует критериям включения в Перечень, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования административного истца о признании недействующим Перечня объектов недвижимого имущества , находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения,