применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте. Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности. Поэтому при наличии возражений
порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для определения объема энергоресурса с использованием показаний прибора учета, установленного сетевой организацией на опоре воздушных линий и находящегося за пределами земельного участка предпринимателя, не на границе балансовой принадлежности. Апелляционным судом указано, что истцом не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета в границах земельного участка предпринимателя, а также доказательства того, что ответчик как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики являлся инициатором установки прибора учета на столбе вне границ своего земельного участка. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик осуществлял расчеты по прибору учету, установленному самим истцом, на основании выставленных им счетов. Объем потребленного предпринимателем энергоресурса оплачен полностью, задолженность перед истцом отсутствует. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на
понижение температуры воздуха ниже минус 30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обусловливающее понижение температуры на глубине узла кущения растения ниже критической температуры вымерзания). Выводы судов о том, что предусмотренные договором значения температур для определения понятия вымерзание применимы только в оптимальных агрометеорологических и почвенных условиях, противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования. Таким образом, наличие предусмотренного договором страхового случая не доказано и, соответственно, ответственность страховщика не наступила. Выводы судов о том, что страхователь как слабая сторона договора вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, не обоснованы. Суды сослались на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее
интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 указанного Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Яблочко» о злоупотреблении правом ответчиком, выразившимся в нарушении свободы договора, заявлено в суде кассационной инстанции, указанный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной
