указанной области. Пунктом 1 приказа 146 от 28.02.2019 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии возложено на руководителя ФИО2 Пунктом 2 приказа ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложена на главного инженера ФИО22, прошедшего аттестацию по «промышленной безопасности» в аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора (на дату происшествия главный инженер ФИО4). Служба главного инженера , к участию в работах 18-19.04.2019 привлечена не была, что в том числе следует из служебной записки, составленной по итогам происшествия (в том числе перечня лиц, определенных ответственными за происшествие). Арбитражные суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах разумные и добросовестные действия директора подразумевают определения круга ответственных лиц за производство конкретных работ с ПС, в обратном случае ответственность возлагается на директора. Проведение работ происходило фактически бесконтрольно, в отсутствие плана производства работ и
техники), № 09-18-07-02.1-СП.Д от 11.09.2018 (Ремонт а/д Самарской области), № 01-13/ПР/0006 от 10.01.2013, № 01-18-33-14-ПР.Д. от 09.01.2018 (услуги техники г. Калининград), № 12-18-21-02.1-СП.Д. от 21.12.2018 (строит-во улично-дорожной сети мун.р-на ФИО7 2-я оч). Также судом было установлено, что согласно штатному расписанию № ШР2/18 общества «Больверк», утвержденному приказом от 29.06.2018, численность персонала должника с 02.07.2018 составляла 699 человек. При этом в наличии имелся полностью укомплектованный штат организации для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе служба главного инженера с производственно-техническим, сметно-договоным, геодезическим отделами, служба заместителя директора по проектированию, проектно-конструкторское бюро, основное подразделение с рабочими, среду которых машинисты строительной техники, бетонщики, монтажники, прочие работники. Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда недостаточно обоснованными. В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными
при участии: от истца: представитель не явился (извещен) от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2021) (участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание») от 3-го лица: представитель не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41501/2021, 13АП-42248/2021) Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 по делу № А21-9310/2021(судья Надежкина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью « Служба главного инженера » к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании задолженности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Служба главного инженера» (далее – ООО «Служба главного инженера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 034 929 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Решением от 27.10.2021
Пунктом 1 приказа 146 от 28.02.2019 года «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии возложено на руководителя ФИО1 Пунктом 2 приказа ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложена на главного инженера ФИО18, прошедшего аттестацию по «промышленной безопасности» в аттестационной комиссии Приволжского управления Ростехнадзора ( на дату происшествия главный инженер ФИО5). Служба главного инженера , к участию в работах 18-19 апреля 2019 года привлечена не была, что в том числе следует из служебной записки, составленной по итогам происшествия (в том числе перечня лиц, определенных ответственными за происшествие). Разумные и добросовестные действия директора подразумевают определения круга ответственных лиц за производство конкретных работ с ПС, в обратном случае ответственность возлагается на директора. Проведение работ происходило фактически бесконтрольно, в отсутствие плана производства работ и технологической карты, без надлежащего участия контролирующих
размере 2/3 средней заработной платы. С учетом уточнений исковых требований, просит установить фактические трудовые отношения между ним и ООО « УАЗ» в должности <данные изъяты> с 30.12.2016. Обязать ООО «УАЗ-Автокомпонент» прекратить с ним трудовой договор с 29.12.2016 в связи с переводом с его согласия в ООО «УАЗ» на основании п.5 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Обязать ООО «УАЗ» заключить с ним трудовой договор, принять в ООО «УАЗ» в дирекцию по производству, служба главного инженера , департамент технического обслуживания и ремонта, цех технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования шестого разряда в порядке перевода из ООО «УАЗ-Автокомпонент» с 30.12.2016 года. Обязать ООО «УАЗ» предоставить ему работу в дирекции по производству, служба главного инженера, департамент технического обслуживания и ремонта, цех технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования шестого разряда в бригаде №. Признать незаконным приказ
