товаров потребительского общества «Маяк» в целях личного обогащения, обществу был причинен материальный ущерб в размере 912 650,36 руб., который, по мнению истца, подлежал возмещению Эхнер О.К. в полном объеме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Эхнер О.К., не имеется. 14 августа 2018 г. Эхнер О.К. умерла. 21 августа 2018 г. трудовой договор с Эхнер О.К. был расторгнут с 14 августа 2018 г. по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертьюработника . Потребительское общество «Маяк», исходя из положений статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что ввиду смерти Эхнер О.К. ее обязанность по возмещению причиненного обществу ущерба перешла к ее наследникам, в связи с чем просило суд взыскать с Эхнера Н.И., Эхнер Е.Н., Эхнер И.Н. ущерб, причиненный работодателю действиями Эхнер ОК., выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, в размере 912 650, 36 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 326,50 руб.
РФ. С учетом п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ , безусловное право на получение компенсации родственниками погибшего должно быть реализовано за счет средств непосредственно истца или компенсационного фонда , созданного в саморегулируемой организации, в которой состоит истец. Также заявитель со ссылкой на п. 2.1, п. 3.2, п. 3.5 договора страхования , перечень видов работ , согласованный сторонами в приложении № 1 к договору страхования считает, что событие не является страховым случаем. Отмечает, что смерть работника наступила вследствие выполнения им с нарушением техники безопасности работы , не предусмотренной трудовым договором и не входящей в перечень работ, указанных в Приложении № 1 к договору страхования. Истец, ООО «Эфес», с доводами апелляционной жалобы не согласен , по основаниям, изложенным в письменном отзыве , просит в ее удовлетворении отказать. Третье лицо, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия Строителей Урала», против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец, ответчик
выключателя высоты подъема крюковой подвески механизма главного подъема, ставшего причиной аварии - разрушения гибкой части (обрыв грузового каната механизма главного подъема) мостового крана, уч. № П-18096 с падением крюковой подвески на горнового Белосудцева Е.А. Отказ (несрабатывание) концевого выключателя высоты подъема крюковой подвески механизма главного подъема привел к разрушению гибкой части (обрыв грузового каната механизма главного подъема) мостового крана, (разрушению сооружения или технического устройства), создал непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, и как результат повлек смерть работника ПАО «ММК» Белосудцева Е. А. от падения на него крюковой подвески указанного крана, что соответствует критерию отнесения данного события к определению понятия «авария». Таким образом, как верно установлено судом, произошел не отказ технического устройства как указывает ПАО ММК, а его разрушение, что в соответствии со статьей 1 №116-ФЗ следует классифицировать как аварию, соответственно, на обществе лежала обязанность по предоставлению оперативного сообщения об аварии. Следовательно, устранение нарушения обязательных требований, изложенного в п. 1 оспариваемого предписания
выключателя высоты подъема крюковой подвески механизма главного подъема, ставшего причиной аварии - разрушения гибкой части (обрыв грузового каната механизма главного подъема) мостового крана, уч. № П-18096 с падением крюковой подвески на горнового Белосудцева Е.А. Отказ (несрабатывание) концевого выключателя высоты подъема крюковой подвески механизма главного подъема привел к разрушению гибкой части (обрыв грузового каната механизма главного подъема) мостового крана, (разрушению сооружения или технического устройства), создал непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, и как результат повлек смерть работника ПАО «ММК» Белосудцева Е. А. от падения на него крюковой подвески указанного крана, что соответствует критерию отнесения данного события к определению понятия «авария». Таким образом, как верно установлено судами, вопреки доводам ПАО «ММК» произошел не отказ технического устройства как указывает заявитель, а его разрушение, что в соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ следует классифицировать как аварию, соответственно, на обществе лежала обязанность по предоставлению оперативного сообщения об аварии. Следовательно, устранение нарушения обязательных требований, изложенного
7.9 договора предусмотрено, что за несоблюдение пропускного и внутриобъектного режимов заказчика, правил пожарной и промышленной безопасности, правил охраны труда, правил дорожного движения, а также иных норм и правил, подрядчик обязуется выплачивать заказчику штрафы в соответствии с перечнем, изложенным в приложении 3 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 18 приложений 1, 3 к договору нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, установленное по результатам расследования несчастного случая и повлекшее за собой тяжелую травму или смерть работника подрядчика и (или) привлеченного им третьего лица (работника субподрядчика и иных лиц), влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 400 000 руб. Общество сослалось на то, что в период действия договора, в ходе выполнения работ на строительной площадке произошел несчастный случай с работником предпринимателя – Домашним Артемом Ивановичем, который упал с крыши при производстве работ по замене кровельного покрытия склада, в результате чего скончался на месте происшествия. В результате у ИП Бабича Г.В. возникло
