настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требований общества суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), и исходили из того, что таможенным органом доказана необходимость применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - несамоходная передвижная снегоплавильная установка , модель SND 900, 2007 г.в., б\у, ввезенного обществом по контракту от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенному с фирмой «LIRACO LLP». Рассматривая спор, суды установили, что, исходя из представленного декларантом объема документов и сведений общество не обосновало правильность определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Сведения, указанные в декларации, не соответствуют сведениям, указанным в первичных документах, относительно продавца и стоимости товара. Также суды установили, что отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя; на интернет-сайте www.ebay.com содержится
неработоспособном состоянии, поэтому департамент правомерно отказался от исполнения сделки. Корпорация в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме департамент (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 03.09.2014 № 35, предметом которого являлась поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы). Срок поставки – 15.11.2014. Цена контракта – 7 950 720 рублей, в том числе НДС. За ненадлежащее исполнение контракта поставщиком (за исключением просрочки поставки товара) пунктом 8.5 контракта предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5% от цены контракта. 29 ноября 2014 года товар был доставлен в г. Ростов-на-Дону и передан заказчику для приемки. По инициативе истца сотрудники Ростовского государственного строительного университета (далее – РГСУ) ФИО3 и ФИО4
с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом ЖКХ и Энергетики (заказчик) и ООО «БМ Корпорация» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2014 № 35, предметом контракта является поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка ) стоимостью 7 950 720 руб. Спецификацией (приложение № 1) определено наименование (ТОТЕМ СПУ-72 в количестве 1 единицы) и характеристики товара. Срок поставки - 15.11.2014 (приложение № 2). Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 стороны определили, в связи с возможностью поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения цены на товар предметом контракта является поставка мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы. Во всем, что не урегулировано условиями дополнительного соглашения,
Срок выполнения работ установлен ноябрь – декабрь 2011 года. В качестве авансового платежа истец перечислил ответчику 918258 руб. В связи с отсутствием доказательств выполнения работ на всю сумму авансового платежа на стороне ответчика образовался неотработвнный аванс в размере 262887 руб. 29.09.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 759-4, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству объекта «Строительство инженерно-технического сооружения – снегоплавильная установка по ул. Проспект Победы, г. Казань» (раздел 1 договора). Начало выполнения работ - 29.09.2011, окончание работ – 29.12.2011, согласно графику производства работ, с предусмотренным правом субподрядчика на продление работ (раздел 5 договора). В рамках данного договора истцом в качестве авансовых платежей в адрес ответчика перечислено 34307054 руб. Кроме того, в рамках указанного договора истец для целей выполнения ответчиком работ осуществил поставку речного песка в размере 1600 тонн на сумму 770000 руб. Так же в
проверки установлено, что вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 34 СанПиН 2.1.3684-21 на территории городского поселения «Палкино» отсутствует оборудованная в целях накопления снега, вывозимого после уборки улиц в зимний период, площадка с водонепроницаемым покрытием и обвалованная сплошным земляным валом, либо снегоплавильная установка . Выявленные в ходе проверки нарушения закона негативно влияют на состояние окружающей среды, не позволяют обеспечить складирование снега от зимней уборки улиц в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21. В целях их устранения 14 апреля 2023 года природоохранной прокуратурой в адрес Главы Администрации городского поселения «Палкино» внесено представление, которое рассмотрено, однако нарушения закона до настоящего времени не устранены. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
