Решение № А14-22307/19 от 13.04.2021 АС Воронежской области
суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подрядчика, учитывая удержание неустойки за просрочку выполнения работ, а также факт просрочки неденежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижении размера неустойки за просрочку передачи (возврата) оборудования заказчику по вине подрядчика до 200 000 руб. Доводы заказчика о неуведомлении его о готовности оборудования к передаче, судом отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено письменное уведомление заказчика об окончании работ и готовности к приемке из ремонта, которое оформляется согласно положений п.6.1-6.5 договора актом о приемке выполненных работ. В материалах дела имеется акт выполненных работ № 34 от 01.04.2019. Кроме того, судом установлено, что конечный заказчик АО «ЛУР» был уведомлен о готовности оборудования и
Постановление № А06-47/19 от 19.06.2019 АС Астраханской области
333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчик в отзыве на иск сослался на то, что его вина в просрочке оплаты работ отсутствует, т. к. оплата работ непосредственно зависела от сроков субсидирования. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (подпункт 12.2.3 контракта). Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его верным и обоснованным и отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011
