Соглашение об оказании юридической помощи услуги адвоката ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.10. Иные действия, связанные с представлением интересов Доверителя (в том числе представление интересов Доверителя в отношениях с государственными органами и иными органами и организациями, а также с физическими лицами): N п/п Дата Мероприятия (подробно) 2. Настоящий акт является основанием для расчетов между Сторонами. 3. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения об оплате услуг к соглашению об оказании юридической помощи стоимость вознаграждения Адвокатов за услуги, оказанные в отчетном периоде _________________ (указать период), составляет _____________ (указать сумму) руб. в месяц, НДС не облагается. Вознаграждение Адвокатов подлежит оплате Доверителем в порядке, установленном пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи. 4. Адвокатами понесены дополнительные расходы в ходе оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере ______ руб., в том числе: ______________________________________________________________________, Дополнительные расходы Адвокатов подтверждаются следующими документами: ______________________________________________________________________. 5. Расчет дополнительного вознаграждения Адвокатов (указать расчет в соответствии с пунктами 5 - 8 дополнительного соглашения об

назначением платежа «оплата по п. 4.4 Соглашений на оказание юридической помощи от 21/06-2016 г. за выезды 22.11.2016, 30.11.2016. НДС не предусмотрен» (л.д. 16 т. 8). Письмом от 05.12.2016, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец сообщил об опечатке и просил зачесть этот платеж «в оплату по счету № С- 18/11/16 от 18.11.2016 года» (л.д. 48 т. 8); - от 23.12.2016 № 677 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № С-19/03-16 от 15/12-16 г. за юридические услуги. НДС не предусмотрен» (л.д. 20 т. 8); - от 17.03.2017 № 269 на сумму 55 525 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1-01/07/17 от 10/03-17 г. за услуги. Без НДС» (л.д. 10 т. 8). Письмом от 20.03.2017, адресованным адвокату Соснину В.Ю., истец сообщил об опечатке и просил изменить назначение платежа на «Оплата по счету № С-01/07/17 от 10/03-17 г. за услуги. Без НДС » (л.д. 49 т. 8); -

бюро «ЭДАС» подготавливали иные материалы и документы по делу, при этом иных документов, подготовленных адвокатами Адвокатского бюро «ЭДАС», в Арбитражный суд Свердловской области не поступало. 01.10.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2018 об оказании юридической помощи, а именно анализу апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу А60-16459/2020, подготовки возражений, подготовки позиции по возражениям, представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу подписан адвокатом Адвокатского бюро «ЭДАС» ФИО3, при этом степень участия адвокатов Акимова И.В., Бранцева Е.Н., Курочкина И.С., Лифшица И.М., Ошнокова А.Н., Ярмака А.В. не установлена, а также не подтверждена документально. Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг указано, что адвокаты Адвокатского бюро «ЭДАС» подготавливали иные материалы и документы по делу, какие именно иные документы были подготовлены адвокатами Адвокатского бюро «ЭДАС» материалы дела не содержат. Более того, налоговым органом в

«РТК» Корчма Ю.И. само по себе не исключает возможность его фактической подготовки непосредственным исполнителем - ФИО3 У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исковое заявления по настоящему делу изготовлено не ФИО3, учитывая, что стороны соглашения об оказании юридической помощи подтвердили его изготовление и принятие, а ответчиком не представлено доказательств обратного. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 № 09/17, не должны применяться в данном случае; применение данных ставок целесообразно при рассмотрении категории особо сложных дел, профессиональными участниками рынка оказания юридической помощи, а не стандартной фирмой по оказанию юридических услуг; ФИО3 не является адвокатом ; с учетом изложенного выше, участие в судебном заседании за 1 судодень по делу № А33-10332/2017 для ИП ФИО3 не должно превышать 4000 рублей; судом первой инстанции не учтены расценки других юридических фирм. Изучив указанные

исполнителя в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017; 10 000 рублей - подготовка дополнительных пояснений. В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2017 № 03/2017-РТК, акт приема – передачи услуг от 27.07.2017; платежное поручение от 27.09.2017 № 725. Суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность произведенных истцом судебных расходов, соотнося размер понесенных ООО «РТК» расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 и решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 № 09/17, учитывая возражения

«МИЛКОМ» и адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., кассационной инстанции – 70 000 руб. В соответствии с актом от 30.05.2014 №20/21/48 заявителем приняты юридические услуги по договору ( соглашению) об оказании юридической помощи на сумму 1 519 234 руб. 97 коп., из них: 200 000 руб. за юридические услуги по договору 04.06.2013; 60 000 руб. за юридические услуги по договору от 09.12.2013; 70 000 руб. за юридические услуги по договору от 29.04.2014; 1 189 234 руб. 97 коп. по условиям договора от 04.06.2013 по результатам рассмотрения дела. Таким образом, факт оказания адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1

принял на себя обязательство по осуществлению защиты доверителя в Краснодарском краевом суде, в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно отчету от <Дата ...> о выполненной работе по соглашению на оказание юридической помощи от <Дата ...>, адвокатом была подготовлена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, осуществлено судебное представительство в суде второй инстанции. 01.09.2020г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ, в соответствии с которым адвокат сдал, а он принял работу, выполненную адвокатом. Стоимость оказанных услуг составила 50 ООО рублей, без НДС, уплаченные истцом по квитанции серия JIX <№...> от <Дата ...>. <Дата ...> между истцом с одной стороны и адвокатом <ФИО>7 с другой, был заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с пунктом 2.1 договора, адвокат принял на себя обязательства по осуществлению защиты доверителя в Кропоткинском городском суде по делу о привлечении к административной ответственности по ч.