принятия Минздравом России по результатам рассмотрения обращения научного или образовательного учреждения и документов, предусмотренных пунктом 6 Правил, решения о согласовании передачи временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества в аренду хозяйственному обществу, Минздравом России направляется на согласование в Росимущество (центральный аппарат) письмо, содержащее согласие учредителя на передачу учреждением хозяйственному обществу указанного имущества в аренду с приложением документов, предусмотренных пунктом 6 Правил. 6. Заключение договороваренды подведомственной Минздраву России организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей. Если подведомственная организация является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ) заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания. В соответствии со статьей 1 Федерального
по управлению государственным имуществом мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа не поступил, соответственно Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций, действовало в интересах собственника имущества заинтересованного лица – Центра от имени Российской Федерации при наличии соответствующих полномочий, с соблюдением при организации и проведении спорных торгов п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие на проведение аукциона выдано на совершения сделки и по передаче в аренду имущества, но не для подтверждения согласия на участие в аукционе и о том, что после истечения двухмесячного срока Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук не вправе было заключать договоры в отношении имущества подлежит отклонению. При этом судебная коллегия отмечает, что в период организации и проведения аукциона, заключения по его итогам договора аренды, полномочия учредителя , собственника имущества осуществляло Дальневосточное территориальное управление
отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа не поступил, соответственно Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций, действовало в интересах собственника имущества заинтересованного лица – Центра от имени Российской Федерации при наличии соответствующих полномочий, с соблюдением при организации и проведении спорных торгов п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласие на проведение аукциона выдано на совершения сделки и по передаче в аренду имущества, но не для подтверждения согласия на участие в аукционе и о том, что после истечения двухмесячного срока Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук не вправе было заключать договоры в отношении имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. При этом судебная коллегия отмечает, что в период организации и проведения аукциона, заключения по его итогам договора аренды, полномочия учредителя , собственника
и не доказано согласование проведения капитального ремонта и переоборудование имущества с собственником жилого дома, а также с учредителем – обществом «НК «Роснефть». То обстоятельство, что ответчик проживал в жилом доме 2003 года постройки с осени 2008 года на основании договорааренды от 03.11.2008 № 254008/0131Д, заключенном между открытым акционерным обществом «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), не свидетельствует о безусловной необходимости в проведении капитального ремонта, перепланировке и переоборудовании арендованного имущества за счет общества «ВНХК». Не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков с бывшего директора и факт вхождения обществ «ВНХК» и «РН-Находканефтепродукт» в группу компаний общества «НК «Роснефть», поскольку каждое из названных обществ является самостоятельным юридическим лицом, имеет баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. В свою очередь директор общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а, следовательно, одобрение учредителем расходов на оплату
ФИО95, договором подряда № от (дата), протокола согласования цены от (дата), ответом ФГБУК «***» № от (дата), договорамиаренды и хранения имущества ГУП «***» № от (дата) и № от (дата), изъятыми (дата) в помещении ГУП «***» требованиями-накладными, актами на списание, служебными записками, платежными поручениями и приходными ордерами. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и бездоказательности указанных выводов суда, а также выводов о том, что ФИО7 пренебрег интересами предприятия по извлечению прибыли и требованиям квалифицированного перевода кинодокументальных и кинохроникальных материалов в цифровой формат. Кроме того, указанные выводы суда и приведенные в их обоснование доказательства свидетельствуют о незаконности и умышленности действий ФИО7, как руководителя ГУП «***», пренебрегающего интересами предприятия, и подтверждают несостоятельность доводов представителя потерпевшего ФИО27 о том, что суд, при отсутствии претензий со стороны министерств к управленческим решениям ФИО7, взяли на себя несвойственную функцию учредителя предприятия по оценке обоснованности указанных решений руководителя
