общественных наблюдателей (при наличии), сотрудников, осуществляющих охрану правопорядка, и (или) сотрудников органов внутренних дел (полиции), медицинских работников и заполняет форму ППЭ-03 "Протокол рассмотрения апелляции о нарушении установленного Порядка проведения ГИА" в Штабе ППЭ в зоне видимости камер видеонаблюдения; принимает решение об остановке экзамена в ППЭ или в отдельных аудиториях ППЭ по согласованию с председателем ГЭК (заместителем председателя ГЭК) в случае отсутствия средств видеонаблюдения, неисправного состояния или отключения указанных средств во время проведения экзамена, которое приравнивается к отсутствию видеозаписи экзамена, а также при форс-мажорных обстоятельствах с последующим составлением соответствующих актов в свободной форме; в случае нехватки дополнительных бланков ответов N 2 в ППЭ осуществляет контроль распечатывания техническим специалистом в присутствии руководителя ППЭ. ┌─-----------------------------------------------------------------------─┐ Члену ГЭК необходимо помнить, что экзамен проводится в спокойной и │доброжелательной обстановке. │ В день проведения экзамена члену ГЭК в ППЭ запрещается: │ а) оказывать содействие участникам ЕГЭ, в том числе передавать им│ средства связи, электронно-вычислительную технику,
для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и представленных заявителем документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в части предварительного согласования предоставления земельного участка, является отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2-7 пункта 2.6 Административного регламента, а именно документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-22133/2016, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.14, 39.15, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6, подпунктом 3 пункта 2.11 Административного регламента, в отсутствие доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, признал, что оспариваемый ответ департамента от 06.05.2020 права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества. Доводы
земельного участка. Письмом от 24.03.2016 (исх. № 141/4-4212) ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отказало в согласовании со ссылкой на отсутствие полномочий на самостоятельное распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, в целях предварительной проработки вопроса рекомендовало направить в их адрес схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также обоснование площади образуемого земельного участка. При повторном обращении 20.07.2016 общества «Мастер-Сервис» в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о согласовании межевого плана и разделе земельного участка заявителем был получен отказ от 03.08.2016 (исх. № 141/4-11406), в связи с тем, что представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762. На обращение заявителя о согласовании межевого плана и раздела земельного участка в Департамент имущественных отношений Минобороны России получен ответ от 25.08.2016 № 141/26114 о направлении заявления на рассмотрение в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,
учетом сроков согласования договоров на проведение экспертизы - 257 дней. Подрядчик обратил особое внимание заказчика, что в объемы договора согласно заданию на проектирование, входит корректировка проектной документации предоставляемой заказчиком в качестве исходных данных, в части разделения проектной документации на этапы (без изменения технических решений и сметной стоимости). Таким образом, причиной получения отрицательного заключения стало отсутствие материалов (которые в свою очередь должны были быть переданы ООО «ЕРСМ Сибири» в качестве исходных данных, поскольку ранее предоставлялись в ФАУ ГГЭ), и отсутствие дополнения к заданию на проектирование, которое было предоставлено ЦИУС Сибири в ФАУ ГГЭ письмом от 03.02.2016 № Ц2/2/119. Исходя из вышеизложенного следует, что образовавшаяся просрочка по договору, и получение отрицательного заключения, получилось исключительно по вине заказчика. В связи с чем, претензия, по мнению подрядчика, выставлена неправомерно, заказчику предложено предоставить все исходные данные необходимые для повторного прохождения экспертизы в кратчайшие сроки. Из содержания письма от 13.05.2016 №0525-125, направленного в ответ на письмо
