Согласование условия договора оказания услуг по электронной почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцу. Дополнительного согласования на выделения средств в размере 773 139 руб. 86 коп., в установленном договором порядке ответчик не производил. Суды доводы ответчика признали необоснованными. Согласно пункту 2.1 договора конкретные условия размещения рекламы во исполнение приложения стороны согласовывают дополнительно в порядке, предусмотренном договором, в том числе путем подписания предварительных графиков размещения. В разделе 1 договора приведено понятие предварительного графика размещения – согласованные между сторонами договора условия размещения рекламных материалов в том числе: телеканал, количество выходов рекламных материалов, дата и время их выходов и хронометраж. Согласование перечисленных условий размещения рекламных материалов, а также внесение изменений в предварительный график размещения в ходе оказания компанией услуг осуществляется сторонами с использованием электронных форм связи. В случаях, предусмотренных договором, такие условия оформляются сторонами в виде отдельного документа. Исходя из условий договора, предусмотрена возможность согласования условий размещения рекламы через предварительные графики размещения, как в письменной форме, так и путем обмена сообщениями электронной почты . В

ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307-308 УК РФ. Свидетель ФИО7 пояснила, что, со слов ФИО10, ФИО12 занималась всеми юридическим вопросами, в том числе по подписанию и согласованию условий договоров. Отвечая на вопрос представителей общества с ограниченной ответственностью «ПРОФэшн», ФИО7 пояснила, что договор оказания услуг №0006/2015 от 24.02.2016 между ООО «Прома» и ОАО «Цум-Воронеж», договор №059/1 от 24.02.2016 между ООО «ПРОФэшн» и ОАО «Цум-Воронеж» представители ООО «ПРОФэшн» считают согласованным по всем условиям и соответственно заключенным, поскольку от ФИО12 по электронной почте пришел договор с правками, который ООО «ПРОФэшн» подписал. ФИО11 пояснила суду, что право заключать договоры от имени ООО «ПРОФэшн» у нее не было. Она присылала документы ФИО12, которая в свою очередь пересылала ей согласованные и подписанные договоры. Каких-либо документов, удостоверяющих ее полномочия, помимо договора, не было. Как следует

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021 по настоящему делу указанные решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя указанное решение арбитражного суда Приморского края, арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что арбитражные суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд, делая выводы об отсутствии волеизъявления ответчика на согласование условий оказания услуг на июль – сентябрь 2019 года, о не возникновении обязательств между сторонами в этот период, не исследовали вопрос о добросовестности поведения сторон (строящегося по критерию ожидаемого поведения разумного участника оборота) в сложившихся правоотношениях, вытекающих их рамочного договора оказания услуг, учитывая, что представленная в деле переписка по электронной почте со стороны ответчика с очевидной вероятностью свидетельствует о наличии у ответчика интереса к исполнению обязательств по рамочному договору от 28.09.2018, согласия на продолжение спорных правоотношений, отсутствие отказа на согласование условий по размещению рекламных конструкций (фактическое намерение о прекращении правоотношений сторон по договору ответчик выразил лишь в письме от 30.07.2019,

на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Таким образом, довод истца об отсутствии согласования объема передаваемых истцу прав на интеллектуальную собственность не основан на буквальном содержании пункта 6.3 договора. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд, таким образом, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг. При этом предшествующая заключению договора переписка сторон, а также переписка в процессе исполнения договора не свидетельствует о наличии разногласий относительно условий, на несогласованность которых сослался истец в претензии от 07.08.2019, а также в процессе рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела также следует, что 06.05.2019 ответчик в электронном виде направил на адрес электронной почты oookedr43@mail.ru счет и акт приема-сдачи работ на сумму 12 500 рублей, повторно данные документы направлены на электронную почту 15.05.2019. При этом в письме от 30.04.2020

пятью приложениями к договору согласован рекламный бюджет на общую сумму 397 748 рублей. Данные денежные средства оплачены истцу. Дополнительного согласования на выделения средств в размере 773 139,86 рублей, в установленном договором порядке ответчик не производил. Суд первой инстанции признал довод ответчика необоснованным в связи со следующим. Согласно п. 2.1. договора конкретные условия размещения рекламы во исполнение приложения стороны согласовывают дополнительно в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе путем подписания предварительных графиков размещения. В разделе 1 договора приведено понятие предварительного графика размещения - согласованные между сторонами настоящего договора условия размещения рекламных материалов в том числе: телеканал, количество выходов рекламных материалов, дата и время их выходов и хронометраж. Согласование перечисленных условий размещения рекламных материалов, а также внесения изменений в предварительный график размещения в ходе оказания компанией услуг осуществляется сторонами с использованием электронных форм связи. В случаях, предусмотренных настоящим договором, такие условия оформляются сторонами в виде отдельного документа. Исходя из условий договора