Согласование займа между юридическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возврата займа – 22.08.2016г., ООО «Сибиком» не исполнило обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Заключая договор займа №22/08/2013, ФИО1 нарушил обязательные процедуры согласования договоров, в результате чего принял необоснованное управленческое решение, которое привело к возникновению у общества убытков в размере 110 000 000 рублей. Возражая против заявленных требований по встречному исковому заявлению, ООО «АСР-Углесбыт» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Также указало, что АО «ТопПром» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений при подписании спорного договора. С 25.06.2014г. генеральный директор АО «ТопПром» ФИО9 имел возможность оспорить договор займа №22/08/2013. АО «ТопПром» не предпринимало каких-либо действий, направленных на взыскание займа от ООО «Сибиком» и его правопреемника; не воспользовалось правом на досрочное исполнение обязательства, предоставленное кредиторам реорганизуемого юридического лица ; не обращалось с претензиями, исками, требованием кредитора в рамках процедуры банкротства. Невозврат займа и возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с бездействием АО

с АО «ЦИТ» объемов и стоимости работ, принял работы в отсутствие надлежащей квалификации, в отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, без процедуры согласования крупной сделки с участниками общества, допустил нарушение условий договора займа, чем причинил ущерб обществу в размере 12 115 256,61 руб., составляющий взысканную по решению суда задолженность в сумме 6 440 757 руб., неустойку в размере 282 856,58 руб., госпошлину – 56 618 руб., а также неустойку за период с 14.10.2020 по 31.01.2022 в размере 578 863,03 руб., перечисленный аванс – 4 756 162 руб. Считая действия бывшего руководителя ФИО1 неразумными и недобросовестными, АО «ЦИТ» обратилось с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ,

носителе подтверждается, что перечисление денежных средств во исполнение заключенных с ООО «КДК «ФИО8» санкционировано генеральным директором ФИО1 Соответственно, использование работниками финансовой службы ЗАО «ТопПром» электронно-цифровой подписи бывшего директора после прекращения его полномочий было согласовано с новым генеральным директором ФИО1 в связи с отсутствием на момент проведения платежей собственной электронно-цифровой подписи. Факт использования ЭЦП ФИО7 третьими лицами после прекращения его полномочий в должности директора Общества не является доказательством согласования ФИО7 выдачи займа ООО «КДК «ФИО8». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц , 03.09.2013 ООО «КДК «ФИО8» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Лавр» (ИНН <***>). ООО «Лавр» зарегистрировано 01.03.2013, в сентябре-октябре 2013 года в результате проведения реорганизации к ООО «Лавр» присоединилось еще несколько юридических лиц, 31.01.2014 ООО «Лавр» ликвидировано. Из служебной записки начальника УБ ЗАО «ТопПром» ФИО10 следует, что по данным сервиса Контур.Фокус: ООО «КДК «ФИО8» зарегистрировано по месту массовой регистрации (порядка 118 организаций), ФИО11 (ИНН <***>) являлся

осуществляли ответственные работники финансовой службы ЗАО «ТопПром» в силу их должностных обязанностей. Таким образом, ФИО1 заключает договоры займа с ООО «КДК ФИО10» спустя непродолжительное время после своего назначения на должность генерального директора ЗАО «ТопПром» (решение единственного акционера принято 03.07.2013, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.07.2013). Первые два платежа (по договору займа от 08.07.2013 № 08/07/2013) перечислены при согласовании ФИО9 либо его доверенным лицом. Кроме того, на момент заключения договоров займа руководитель не мог предположить ликвидацию контрагента; ООО «КДК Мега-ТР» находилось в процедуре реорганизации, которая предполагает правопреемство в правах и обязанностях юридического лица . Решением единственного акционера ЗАО «ТопПром» ФИО9 от 27.06.2014 утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2013 год, в том числе о прибылях и убытках, из содержания которой возможно было установить наличие дебиторской задолженности по договорам займа от 08.07.2013 № 08/07/2013, от 18.07.2013 № 18/07/2013. Указанные сделки ни единственным акционером, ни АО «ТопПром» не оспаривались. Вышеуказанные факты приводят

управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи. Отклоняя доводы апеллянта о том, что неразумность действий (бездействия) ФИО6 в связи с выдачей займа ООО «Кузбасская Деловая Компания «Мега ТР» состоит в несоблюдении обязательной локальной процедуры согласования проектов договоров, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договоры займа № 08/07/2013 от 08.07.2013г. и № 18/07/2013 от 18.07.2013г. были согласованы с единственным акционером АО «ТопПром» ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно п. 3 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица » от 30.07.2013г., неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при

процедуры, на предприятии принят и фактический порядок согласования документов по распоряжению руководителя, об этом свидетельствует наличие у общества штампа « Согласование других служб не требуется», не предусмотренного регламентом. Текстуально уведомление о передаче долга составлено таким образом, что позволяет прийти к выводу о том, что первоначальный кредитор уступает право требования с уже наступившим сроком исполнения, постольку ФИО1 счел необходимым напомнить ООО «НПО «Мостовик», что уступленное право требования имеет срок исполнения - не позднее <...>, в подтверждение чего передал в ООО «НПО «Мостовик» копию дополнительного соглашения к договору займа. Письменные пояснения даны от имени общества его конкурсным управляющим, который не являлся участником спорных правоотношений, в связи с чем последний не может утверждать то обстоятельство, что общество дополнительного соглашения не заключало. Юридическая компания «Виндер», партнером которой является представитель истца ФИО3, являлась доверенным лицом конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик». Из судебных актов по делу № А40-16766/2015 следует, что интересы ООО «Мостовик Девелопмент» совместно представляли