Сохранение в перепланированном виде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и все собственники жилых и нежилых помещений МКД. Арбитражный суд Омской области решением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021, удовлетворил иск Компании, отказал в иске Администрации, удовлетворил заявленное предпринимателями требование к Администрации о сохранении спорных нежилых помещений в перепланированном состоянии и отказал в удовлетворении заявленного предпринимателями требования к Компании о сохранении общего имущества МКД в измененном виде . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, заявленных Компанией к предпринимателям, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья

первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по состоянию на 20.03.2017 путем восстановления демонтированных гипсолитовых перегородок, указанных в приложении к акту совместного осмотра самовольно реконструированного нежилого помещения от 27.09.2019 «Схема расположения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 16 по ул. им. Генерала Шумилова, 16»; запрете ответчикам размещать магазин в указанном нежилом помещении. Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о сохранении спорного нежилого помещения в реконструированном (перепланированном) виде . К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис». Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021, обязал предпринимателя за