более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая изложенное суд приход к выводу, что Соколов Е.И. отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Таким образом, суд считает требования Соколова Е.И . обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратился Акционерный Коммерческий Банк «Легион» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Легион», истец) с исковым заявлением к Соколовой Екатерине Ивановне – ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Рекор групп» (далее – ликвидатор ООО «Рекор Групп» Соколова Е.И ., ответчик) о признании действий ликвидатора незаконными и взыскании убытков в размере 22 414 136 руб. 96 коп., из которых: 9 000 000 руб. – остаток текущей задолженности, 12 000 000 руб. – остаток просроченной задолженности, 1 414 136 руб. 96 коп. – задолженность по комиссии за просрочку платежа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по
предполагает обязанность ликвидатора, в том числе, заблаговременно и должным образом направить известным кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором. Истец мотивирует свои требования несоблюдением норм об обязательности извещения кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, а также непринятием мер по отложению совершения действий по ликвидации Общества, в связи с невыяснением причин непредъявления требования Банком. По мнению истца, действуя добросовестно, Соколова Е.И . должна была добиться пояснений от Банка о причинах непредъявления требований или обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Аналогичные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе. Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что исходя из содержания Выписки из ЕГРЮЛ Соколова Е.И. не являлась участником (учредителем) ООО «Рекор Групп», следовательно, ей не было доподлинно известно обо всех кредиторах Общества. Задолженность ООО «Рекор Групп» перед АКБ
что поставка товара сверх объемов указанных в спецификации № 2, согласовывалась сторонами посредствам электронной переписки. Ссылаясь на статьи 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП Соколов Е.И. указывает, что поставленный сверх объема согласованного в спецификации № 2 груз принят грузополучателем, от товара ответчик не отказался, на ответственное хранение его не принял. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об обязанности ответчика по оплате принятого товара. В судебном заседании представители ИП Соколова Е.И . поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ИП Чернова Д.А. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2018 до 10 часов 00 минут. Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного
в сумме 200 000 000 руб. (л.д.7-9). В соответствии с указанным решением третейского суда, 20.11.2008 ООО «Диалог-Самара» и ООО «Орион» заключен договор мены простых векселей номинальной стоимостью 200 000 000руб., в результате состоявшейся мены ООО «Диалог-Самара» стало векселедержателем простого векселя ООО «Орион» от 20.11.2008 № 3524624 номинальной стоимостью 200 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2010. Соглашение об образовании третейского суда, согласно которому стороны определили в качестве третейского судьи Соколова Е.И ., было подписано 15.03.2010 с целью урегулирования спора по указанному векселю. Судом апелляционной инстанции было исследовано указанное третейское соглашение от 15.03.2010 и установлено, что третейское соглашение было заключено за 26 дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион», а решение третейского суда состоялось за 14 дней до возбуждения дела о банкротстве должника. Из текста решения третейского суда следует, что подлинник простого векселя ООО «Орион» от 20.11.2008 № 3524624 номинальной стоимостью 200 000
судья: Хлынова Л.Р. дело № 22-1932/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 09 октября 2013 года Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., с участием прокурора Ларионовой М.Ю., и адвоката Бычкова А.А., при секретаре Фадеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Соколова Е.И . на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года, которым: Соколову Е.И. , (дата) рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 22 октября 2013 года, включительно, УСТАНОВИЛ: 22 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ в отношении Соколова Е.И. 02 сентября 2013 года Соколову Е.И. избрана
Дело № 2-375/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 января 2016 года г. Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Байсариевой С.Е., с участием ответчиков Соколова Е.И ., Радионов В.С., при секретаре Плехановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юл1» к Соколова Е.И., Радионов В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Юл1» обратилось в суд с иском к Соколова Е.И., Радионов В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 15.12.2011 года между ЮЛ2» и ответчиками Соколова Е.И. и Радионов В.С.
Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия установила: Соколов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения расходов по составлению заключения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Чуракова С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему автомобилю Соколова Е.И . причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому Соколов Е.И. обратился с соответствующим заявлением, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило. Просил (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 188768 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения и к Чуракову С.В. о
