Солидарная ответственность сторон при заключении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Банк не проверил платежеспособность поручителя, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Должник входит в холдинговую структуру «МТЕ». ООО «ГРУППА МТЕ» (ИНН <***>) является владельцем 50% долей в уставном капитале ООО «КОВОСВИТ» (Заемщик). ООО «ГРУППА МТЕ» контролируется г-ном ФИО6 (75,5%) Должник контролируется г-ном ФИО6 через супругу ФИО7, которая в свою очередь является единственным участником ООО «МТЕ ДПМ». Оспариваемый договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, направленных на реструктуризацию задолженности группы компаний «МТЕ». Заключение банком договоров поручительства в условиях выданных денежных средств направлено на обеспечение возврата средств Банку. Аффилированность основного должника и поручителя по обязательствам

соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018. С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ООО «Инженерные изыскания ДВ» солидарной ответственности за нарушение ООО «Управление снабжения и сбыта» условий генерального подряда №640/ХГ-18 от 19.10.2018, стороной по которому ООО «Инженерные изыскания ДВ» не являлось, равно как и участником консорциума. Ссылка АО «ДГК» на конкурсную документацию (Лот 1 (ГКПЗ №2110001.1), которой предусмотрена солидарная ответственность участника консорциума, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Инженерные изыскания ДВ» участия в закупке не принимало. Довод жалобы АО «ДГК» о необоснованном снижении судом заявленной к взысканию неустойки, со ссылкой на наличие вины ООО «Управление снабжения и сбыта», повлекшее расторжение договора с 24.05.2019 и вынужденное заключение договора с другим подрядчиком, отсутствие со стороны ООО «Управление снабжения и сбыта» возражений относительно условий договора, в том числе предусматривающих ответственность, положения пункта 8.15, согласно которому стороны признают, что размер

спору. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли на основании договора подряда № 15/05 от 15.05.2012, заключенного между ООО «Адель Строй» и ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения". В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, указание в доводах жалобы на обстоятельства заключения ЖСК «Западный – 1» договора № 27/03 от 27.03.2012, договора инвестирования № 2 от 15.05.2012 не влечет возникновение у ЖСК «Западный – 1», не являющегося стороной договора подряда № 15/05 от 15.05.2012, обязанностей по указанной сделке. Доказательств изменения или дополнения договора № 15/05 от 15.05.2012 материалы дела не содержат. Из дальнейших действий сторон указанных