Солидарная ответственность за причинение вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, концессионером, частным партнером, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к

совета Национального объединения саморегулируемых организаций. 6. Решения совета Национального объединения саморегулируемых организаций принимаются простым большинством голосов членов совета Национального объединения саморегулируемых организаций, участвующих в его заседании."; 10) статью 60 изложить в следующей редакции: "Статья 60. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства 1. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут: 1) утратил силу. - Федеральный закон от 27.07.2010 N 240-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 2) саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией. 2. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Солидарно субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут: 1) утратил

полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда , вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Требование страховщика, как указывает ООО «Л-Ком», основано на положениях

страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона. Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств. Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда , вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Судами установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого причинен вред имуществу ООО «Саншайн», послужили нарушения, допущенные ООО «Союз ДК» при эксплуатации силового электрического кабеля, и факт привлечения ООО «Л-Ком» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав для возникновения обязательства по возмещению

участкового лесничества, арендованном заказчиком по договору аренды № 4 от 29.08.2007, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (л.д. 58-67 т.2). По условиям указанного договора подряда (п.5.2., 5.3.2) подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе в виде возмещения предъявленного заказчику ущерба, причиненного лесным насаждениям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", солидарная ответственность за причинение вреда окружающей среде может быть возникнуть лишь в случае согласованных действий двух и более лиц, направленных на причинение такого ущерба. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования. Обстоятельства верного отвода делянки АО "Монди СЛПК" истцом и ООО "Технолес" не оспаривались, доказательств обращения подрядчика ООО "Технолес" к АО "Монди СЛПК" за уточнением границ отвода делянки в материалах дела не имеется, последний отрицает факт таких обращений. При таких обстоятельствах в деликтном обязательств суд признает

от 04.05.2021 № 627593, подтверждающее оплату обществом по исполнительному листу от 25.03.2021 № ФС 030943420, выданному на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи). Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Состав условий деликтной ответственности (факт, размер, причинно-следственная связь и вина) установлены при рассмотрении спора Хостинским районным судом г. Сочи по делу № 2-2132/2020. Решением названного суда по данному делу от 05.11.2020 общество, администрации города и района привлечены к солидарной ответственности за причинение вреда . Повторного установления и доказывания условий для привлечения администрации города к ответственности за деликт в рамках настоящего дела не требуется, опровергать установленные ранее судом обстоятельства заявитель не вправе (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец как один из солидарных должников исполнил решение, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил регрессное требование к остальным должникам. Такое требование судами правомерно удовлетворено. По результатам рассмотрения

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по аналогичному спору. Так как в действиях ООО «Л-Ком» отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых основания для квалификации действий ООО «Л-Ком» и действий ООО «Союз ДК» в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил. Данный подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019. ООО «Союз ДК» судебные акты в кассационном порядке не обжаловало. Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и