Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2014 года, решение руководителя следственного органа об отказе в ознакомлении О.А. Лаптева с засекреченной частью материалов проверки сообщения о преступлении, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным с указанием на то, что присвоение материалам проверки грифа секретности не препятствует - при соблюдении установленных правил обращения с секретными сведениями - ознакомлению заявителя с данными материалами и реализации им в полной мере права на судебную защиту своих прав и свобод; сохранность государственной тайны в таких случаях гарантируется использованием соответствующих механизмов юридической ответственности. Нарушение оспариваемыми законоположениями своих прав О.А. Лаптев усматривает в том, что они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют отказать близкому родственнику лица, по факту смерти которого проводилась проверка сообщения о преступлении, в ознакомлении с материалами такой проверки, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, и вынесенными по этим материалам решениями об отказе
обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании с ФИО1, в пользу ГУ МВД России по <адрес> неосновательно полученную пенсию ее наследодателя в размере 138 205 рублей 52 копейки. Требования мотивировали тем, что в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> на пенсионном обеспечении состоял бывший командир отделения ППС линейного отделения внутренних дел на ст. Куровская, прапорщик милиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с несвоевременным сообщениемродственниками о смерти пенсионера, перечисление пенсии на его лицевой счет продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было излишне перечислено 138 205 рублей 52 копеек. Эти денежные средства были получены его наследницей ФИО1 она их отказывается возвращать. В связи с этим, просили эту сумму взыскать. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ответчица в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу. Пояснила, что она полностью возвратила излишне
ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства в виде недвижимого имущества- квартиры, домовладения с земельным участком и земельного пая на территории <........> и <........> районов, открывшегося после смерти дедушки ФИО, умершего хх.хх.хх года, бабушки ФИО, умершей хх.хх.хх года, указывая, что он является наследником по представлению на долю своего отца ФИО, умершего хх.хх.хх, и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине ввиду незнания о наличии у наследодателей объектов недвижимости и несвоевременного сообщенияродственниками о смерти бабушки и дедушки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО3 с исковым заявлением ФИО5 согласилась и не возражала на восстановлении истцу пропущенного срока для принятия наследства. Ответчики ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, в письменном виде не возражали на восстановлении истцу пропущенного срока для принятия наследства. Третье лицо: ФИО1 исковое заявление поддержала. Третье лицо: ФИО9 о времени и месте
