Сопроводительное письмо по экспорту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующей редакции: "14. Импорт ядерных товаров и технологий, за исключением случаев их ввоза, указанных в приложении N 2, осуществляется по разовым лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по техническому и экспортному контролю. Для получения лицензии на импорт ядерных товаров и технологий российский участник внешнеэкономической деятельности направляет в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю заявление о предоставлении лицензии и сопроводительное письмо, а также документы, предусмотренные Положением о лицензировании."; и) в абзаце втором пункта 15 слова "В отдельных случаях для" заменить словом "Для"; к) пункт 17 изложить в следующей редакции: "17. Порядок предоставления лицензий на экспорт и импорт контролируемых ядерных товаров и технологий установлен Положением о лицензировании."; л) абзац восьмой приложения N 1 к указанному Положению изложить в следующей редакции: "Нуклиды, указанные в пункте 1.3 Списка."; м) в приложении N 3 к Положению: абзац первый пункта 1 изложить в следующей редакции: "1. Российские участники внешнеэкономической деятельности, получившие лицензию на экспорт или импорт ядерных

установлены со слов водителя Грузоотправителя), не представлены товарно-сопроводительные документы, отсутствует номенклатурная документация (паспорта технического соответствия и т.д.). Приемку товара произвести невозможно в виду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно- сопроводительных документов на товар. Представителем Покупателя совместно с иными лицами, присутствующими при поставке товара, был составлен акт о выявленных недостатках товара от 29.06.2021. Истцом установлено, что поставленный ООО «Кайлас» товар, не соответствует условиям Спецификации № 1 от 04.06.2021 и поставка товара произведена с нарушением положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 №6 -П и от 25.04.66 №7-П) и условия Договора поставки № 59/21 от 04.06.2021). Ненадлежащее качество доставленного товара также подтверждается письмом от ООО «Уралспецметалл-Экспорт », в соответствии с которым нанесение изоляции на трубу невозможно в виду видимых неустранимых нарушений и несоответствия ГОСТ. Истец 14.07.2021 направил на электронную почту и юридический адрес ООО

ржавления). Марка стали не установлена, нарушена геометрия (присутствует эллипсность), что в свою очередь приводит к невозможности нанесения изоляции. Приемку товара произвести невозможно ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно- сопроводительных документов на товар. Представителем покупателя совместно с иными лицами, присутствующими при поставке товара, был составлен акт о выявленных недостатках товара от 29.06.2021. Истцом установлено, что поставленный обществом «Кайлас» товар не соответствует условиям Спецификации от 04.06.2021 № 1 и поставка товара произведена с нарушением положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 № 6-П и от 25.04.66 № 7-П) и условий договора поставки от 04.06.2021 № 59/21. Ненадлежащее качество доставленного товара также подтверждается письмом от общества «Уралспецметалл-Экспорт », в соответствии с которым нанесение изоляции на трубу невозможно ввиду видимых неустранимых нарушений и несоответствия ГОСТ. Истец 14.07.2021 направил на электронную почту и юридический адрес общества «Кайлас»

ООО «Мобилон» №09-08/4981 ДСП от 18.03.2013г.(т.14); сопроводительное письмо о предоставлении документов от контрагента ООО «Инсар» №06-21/24736 ДСП от 25.03.2013г. (т.12); сопроводительное письмо о предоставлении документов от контрагента ООО «Автоплюс» №14-16/02973 от 26.04.2013г. (т.12); Также в материалы дела заявителем представлены ответы контрагентов на требование налогового органа по встречной проверки за 4 квартал 2012г. а именно ООО «Гранта» (исх.б/н от 07.08.2013г.), от ООО «ЭЙСЕР» (исх.№36 от 08.08.2013г.); ООО «МП-Трейд» (исх.№1 от 04.04.2013г.); от ЗАО «ПоладАвтоПенза» (исх.№27 от 06.03.2013г.); от ООО «Техснаб» (опись документов и почтовая квитанция об отправки документов от 30.07.2013г.); от ООО «Регион+» (исх.№ б/н от 05.03.2013г.); от ООО «НовАвто» (вх. от 15.03.2013г.) Довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций в части реализации товара по внутреннему рынку ООО «Автотрансгаз» в 4 квартале 2012г. и последующей реализации данного товара на «экспорт » в 4 квартале 2012г. не основан на материалах проверки и настоящего дела. Материалами проверки, первичными документами подтверждается факт поставки

силу следующего. Полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0 %, был представлен заявителем ответчику вместе письмом от 20.03.2006 г. № 35-СДЭ (л. 40-53 т. 13). Письмо было получено ответчиком 20.03.2006 г., о чем свидетельствует отметка на первой странице документа (вх. № 6593). Повторно комплект документов представлялся с уточненной декларацией по ставке 0 процентов за февраль 2006 г., с сопроводительным письмом от 16.06.2006 г. № 62-СДЭ, и был получен ответчиком 16.06.2006 г., вх. № 15862 (л. 26-39 т. 13). В пункте 1 указанных писем перечислены контракты на экспорт реализуемой продукции, на отсутствие которых указывает ответчик в обосновании отказа от 04.05.2007 г. Также в оспариваемом решении ответчиком перечислены копии документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, среди которых указаны и проанализированы экспортные контракты. Таким образом, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятый на их основании отказ в подтверждении обоснованности применения заявителем ставки НДС 0