акты нижестоящих судов, кассационный суд общей юрисдикции, посчитал, что их выводы о законности оспариваемого отказа основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. При этом применил положения параграфа 24 Инструкции о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генеральной прокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года № 20-1-85/94 и действовавшей с 1 января 1995 года по 1 января 2006 года (далее - Инструкция), содержащего указания по составлению документов первичного учета. Названный параграф обязывает заполнять карточку на выявленное преступление и другие документы первичного учета разборчиво и без сокращений, записывать фамилию, имя и отчество лица, совершившего преступление, печатными буквами, а фамилии подписывающих карточку лиц - полностью и четко; устанавливает, что ответы на поставленные в учетных документах вопросы должны точно соответствовать имеющимся материалам и ясно отражать существо дела; исправления и дописки в учетных документах оговариваются лицами, подписавшими их. Кроме того, посчитал необходимым применить и параграф 18 Инструкции, согласно которому сведения о
документацией по своему усмотрению (хранить ее постоянно либо уничтожить в связи с истечением сроков обязательного хранения с составлением соответствующих актов и т.д.) и, следовательно, судебные акты в оспариваемой части приняты судами апелляционной и кассационной инстанций с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также заявитель ссылается на то, что изменив размер компенсации за неисполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции создал ситуацию, при которой не исполнять судебный акт ответчику стало выгоднее, нежели его исполнить. В кассационной жалобе общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании документов, относящихся к периоду ранее 2010 года, поскольку указание в статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы , регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более
арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального права и процессуального права. В кассационной жалобе общество указывает на недопустимость, недостаточность, неотносимость доказательств, представленных истцом: отсутствие у охраняемых объектов определенных идентифицирующих признаков, составление первичных документов учета оказываемых услуг в одностороннем порядке, необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, какие именно объекты (движимые или недвижимые), с какими характеристиками находились под охраной в спорный период, представленные истцом журналы не свидетельствуют об оказании ООО «БАСТИОН» охранных услуг обществу. В отзыве на кассационную жалобу ООО «БАСТИОН» против доводов заявителя кассационной жалобы возразило. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и
750 рублей, стоимость годных остатков – 66 550 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 204 200 рублей (270 750 – 66 550), следовательно, ответчик обязан доплатить 27 200 рублей (204 220 – 177 000). Кроме того, за проведение судебной экспертизы он уплатил 15 000 рублей. В этой связи просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере 27 200 рублей; возмещение расходов за составление первичных документов аварийным комиссаром в размере 1 500 рублей; расходы по составлению экспертных заключений в размере 40 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 65 408 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (действующий на основании доверенности от <дата>) исковые требования поддержал по изложенным
суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что проведенная по делу экспертиза указала, что формально нарушений нет, объекты для измерений отвечают признакам репрезентативности, утверждение экспертов о том, что определение единого значения плотности твердых коммунальных отходов для каждого объекта каждой категории может свидетельствовать о том, что данные по массе были получены не путем проведения измерений, а расчетным путем, не основано на фактах, а носит вероятностный характер. Отсутствие подписей лиц, ответственных за составление первичных документов , и отсутствие указания общей жилой площади не свидетельствует о грубом нарушении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года №524/пр (далее также - Методические рекомендации № 524/пр). В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «РТ-НЭО Иркутск» ФИО12 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в материалы дела представлены
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в нарушении ст. 57 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации № 129 - ФЗ РФ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», ст.ст.23. 44, 45, ч.2 ст. 171, ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, связанных с уплатой налога, в целях уклонения от уплаты НДС с организации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- организовал составление первичных документов , содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ и поставке товарно-материальных ценностей от -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и -ОРГАНИЗАЦИЯ4- включил заведомо ложные сведения о фактически не имевших место финансово-хозяйственных операциях в первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты НДС, а также в налоговые декларации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по налогу на добавленную стоимость, которые были представлены в налоговый орган - ИФНС России по <адрес> незаконно применил налоговый вычет по НДС, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость
