Совокупность доказательств необоснованной налоговой выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от друга виды деятельности, имело обособленный штат сотрудников. При этом, как показывает судебная практика, идентичность осуществляемого вида деятельности, являясь одним из равнозначных признаков, позволяющим говорить о получении необоснованной налоговой выгоды, сама по себе не приводит к положительному для налогового органа результату. Так, судебно-арбитражная практика по вопросу доказывания налоговыми органами получения необоснованной налоговой выгоды сетью аптек, применяющих схему дробления бизнеса, складывается отрицательным образом. Несмотря на установление в рамках мероприятий налогового контроля совокупности доказательств, свидетельствующих о возможности получения необоснованной налоговой выгоды , судебные инстанции не соглашаются с приводимыми налоговыми органами доводами. Так, в рамках дела N А55-17026/2013 суды не согласились с выводом налогового органа об уклонении ООО "Фармперспектива" от применения общей системы налогообложения в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции (лекарственные препараты), с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах, и, как следствие - с выводом о получении необоснованной

кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды нижестоящих инстанций не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения обществом спорных операций по приобретению химического сырья у указанного поставщика неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования обществом приобретенного сырья в собственном производстве. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у

что представленные обществом в инспекцию документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, а также посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения первоначальной стоимости приобретенного оборудования. Таким образом, по мнению судов, оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленном периоде и объеме) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным обществом доказательствам совершения сделки по рыночной цене, не принимается, поскольку при установленной судами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности спорных операций на необоснованное получение обществом налоговой выгоды , не может служить основанием для отмены судебных актов. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических

«ТЕХНО КТС» (режим налогообложения УСНО, принципал) – покупка лома без НДС у ООО «Металл-М» (общий режим налогообложения, производитель алюминия в чушках), настаивает на том, что совокупность установленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом ООО «Кама-Бизнес», проверка которого проведена заявителем формально. Между тем, налоговым органом не учтено следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 6 указанного Постановления судом высшей инстанции разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции

(несформированность источника возмещения налога). Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделках, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагентов в представленных в обоснование налоговой выгоды документах. Содержательный аспект сделок (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды . Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

сумме 112 288,00 руб., поскольку это не соответствует фактической обязанности общества по уплате налога на прибыль. Вместе с тем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в остальной части судом первой инстанции не установлено, поскольку, согласно выводам суда, представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. По мнению суда первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды , в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по

расчет налога на прибыль за 2012-2013 годы, однако совокупность доказательств, отраженная в решении, не может свидетельствовать о формальном документообороте общества с ООО «Центрнефтепродукт» и ЗАО «Пермьнефтесинтез» и не проявлении обществом должной осмотрительности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованным доначисление обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 658 479 рублей и за 2013 год в сумме 2 770 588 рублей, а также что обществом правильно исчислен убыток за 2012 год в сумме 13 852 940 рублей и налоговая база за 2013 год правомерно уменьшена на сумму указанного убытка. По пункту 2.6 решения (НДС). Решение инспекции в этой части содержит вывод об установлении МИ ФНС схемы уклонения от налогообложения путем создания формального документооборота по приобретению нефтепродуктов через цепочку продавцов (ООО «Центрнефтепродукт», ЗАО «Пермьнефтесинтез») без фактической передачи товара, сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Центрнефтепродукт» и ЗАО

налогов, путем создания НДС. По сведениям из информационных ресурсов в отношении ООО «Росток» установлено, что основными поставщиками, не являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями (плательщики НДС), в проверяемый период являлись организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», занимающиеся «обналичиванием» денежных средств: ООО «Урожай», ООО «Сфера», ООО «Гранд», ООО «Югтранзит», ООО «Хади». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что единственной целью предпринимателя при вступлении во взаимоотношения с ООО «Росток» являлось получение необоснованной налоговой выгоды при фактическом отсутствии поставки пшеницы со стороны ООО «Росток». С учетом установленных инспекцией обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. ИП ФИО1 при наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с ООО «Росток» создан формальный документооборот с его непосредственным участием.