Списание бутилированной воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«НОВОГОР-Прикамье и третьего лица) и количества воды, затраченного на нужды обслуживания производственного процесса - санитарную обработку трубопровода, оборудования, линий розлива, емкостей (отраженного в актах списания сырья). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе проведения специалистами налогового органа осмотра территории ООО «Ново-Лядовский источник» 26.02.2016, в ходе последующих ежеквартальных проверок налоговому органу как путем наглядной демонстрации, так и с приложением графических схем, заявителем неоднократно даны пояснения о технологических этапах использования воды. Забор воды для водоснабжения офисных помещений осуществляется через отвод от начального участка общего трубопровода, на котором н установлен счетчик ООО «НОВОГОР-Прикамье», фиксирующий количество данной воды. Забор на санитарную обработку трубопровода, оборудования, линий розлива, емкостей осуществляется из конечного участка трубопровода, расположенного непосредственно перед линиями розлива готовой бутилированной и пакетированной продукции. Данная схема забора воды установлена как в соответствии с требованиями по месту установки счетчика, предъявленными ООО «НОВОГОР-Прикамье», так и в связи с технологическими особенностями производства. Кроме того суд

12 коп.; неустойка, которая не превышает 5 процентов от цены исполненного контракта (73 527 567 руб. 48 коп.), подлежала списанию; отказ истца от части иска не противоречит закону и нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заложенности, неустойки. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы заявителя жалобы о том, что неосуществление доставки на объект заказчика комплектов бутилированной воды , в количестве, указанном в заявке, и в сроки, установленные заказчиком, верно квалифицировано судом первой инстанции как неоказание услуги,

включает в себя стоимость продовольственных товаров, затраты на фонд оплаты труда привлекаемого персонала, затраты на моющие и чистящие средства для мытья посуды, чистки кухонного инвентаря и оборудования, затраты на вывоз пищевых отходов, затраты на санитарно-гигиеническое обеспечение (медосмотр персонала, дератизация, дезинсекция, дезинфекция), затраты на техническое обслуживание, ремонт оборудования, затраты на демонтаж оборудования, выслужившего установленные сроки эксплуатации (подлежащего списанию), затраты на установку, ввод в эксплуатацию нового оборудования, затраты на доставку продовольственных товаров в соответствии с условиями Контракта, затраты на приобретение оргтехники и канцелярских товаров, спецодежды для персонала, затраты на обеспечение питающихся салфетками бумажными, бутилированной водой в местах общего пользования, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем условиями контракта и приложениями к нему не предусмотрена стоимость выполнения отдельных обязательств по организации питания с полным обслуживанием в течение срока действия контракта, а в акте о выявленных недостатках от 23.10.2020 не приведен расчет стоимости выявленных

даты возникновения обязанности по поставке, списание произведено в том периоде, когда исчерпалась надежда на погашение, - в базу ЕСН не включены компенсационные выплаты по гражданско- правовому договору, не относящиеся к вознаграждениям – за затраты по ГСМ, оплате проезда через мост по реке, и отраженные в авансовых отчетах, что соответствует гражданскому законодательству \ л.д. 2-7 т.1, 1-2. 7-8 т.6\. Налоговый орган требования не признал по обстоятельствам, изложенным в акте проверки и в отзыве \ л.д.52-66 т.4\. Во встречном заявлении Инспекция просит взыскать с плательщика штраф в сумме 383 626,18 руб. \ л.д.75-83 т.4\. По материалам дела Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт выездной проверки № 18 от 10.05.06 года, где установлено следующее: -в результате завышенного процента амортизации на автомобили завышены затраты, -в расходы отнесены экономически не оправданные расходы: по приобретению пленки для тонировки автомобиля, изготовлению поздравительных открыток, по приобретению питьевой бутилированной воды и др., -к представительским расходам

составлять 12% от всего объема оборотной тары, находящейся у ООО «Мечел-Кокс». На момент окончания поставок, данный объем подлежит списанию собственником тары, единолично, в счет собственных издержек (л.д. 35). Согласно бухгалтерскому учету в адрес ООО «Мечел-Кокс» за весь период действия договора от 01.02.2019 № 054/19 поставлено 24 820 шт. бутылей питьевой воды, возвращено 25 770 шт. пустой оборотной тары (19-ти литровые пустые бутыли), что свидетельствует о возврате ООО «Мечел -Кокс» в адрес ООО «НВК «Ниагара» пустой оборотной тары в большем размере, на 950 бутылей больше, чем было поставлено (л.д. 36-38). Суд считает, что излишне возвращенная оборотная тара (19-литровые пустые бутыли) в количестве 950 шт. в рамках договора от 01.02.2019 № 054/19 является остатками оборотной тары, полученной по предыдущему договору от 02.02.2016 № 136/16 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2018 (других поставщиков бутилированной воды у ООО «Мечел-Кокс» в спорный период не было). Излишне возвращенная оборотная тара в период действия договора от 01.02.2019