Списание госпошлины в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным. Также проверкой было установлено неправомерное отнесение обществом на внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности в отношении физических лиц в сумме 243 119, 59 руб. ( т. 10 л.д.37). Указанная задолженность являлась нереальной ко взысканию с приложением актов о невозможности взыскания и отражена в справке обосновании списания безнадежной дебиторской задолженности в разрезе участков. Данная сумма изначально состояла из сумм : 62084,01 руб. – сумма списанной госпошлины; 181035,58 руб. – сумма списанных долгов населения по дополнительным услугам. Указанные суммы не участвовали в формировании резерва по сомнительным долгам в налоговом учете общества. В процессе рассмотрения возражений налогоплательщика, инспекция приняла во внимание возражения общества в отношении сумм госпошлины в размере 62084,01 руб. В отношении 181 035,58 руб. налоговый орган пришел к выводу, что нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ обществом завышен убыток за 2012г. на сумму 181036 руб. Инспекция посчитала, что если налогоплательщик принял

о списании денежных средств со счета плательщика. Исковое заявление с приложениями, а также определение от 05 октября 2018 года, были получены истцом 17 октября 2018 года (11522519525226). К ходатайству о возврате государственной пошлины истец повторно приложил копию платежного поручения № 63 от 04 июня 2018 года, в котором в качестве получателя платежа указан Арбитражный суд по Московской области, ИНН <***>. Представленное истцом платежное поручение № 63 от 04 июня 2018 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом города Москвы в установленном статьями 333.16 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, о чем истцу было ранее указано в определении об оставлении искового заявления без движения. При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного,