Списание кредиторской задолженности перед ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

давности», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», требования Общества признал обоснованными в части списания кредиторской задолженности перед ИП ФИО6 в размере 6 246 548 руб. Отказывая в удовлетворении требований Общества по взаимоотношениям с ООО «Мария», суд первой инстанции признал обоснованными доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 1. По жалобе Инспекции. Согласно статье 246 НК РФ ООО «Ясполес» является плательщиком налога

другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что правопредшественником общества самостоятельного списания в 2011 году кредиторской задолженности в спорном размере не производилось. Судами правильно отмечено, что в оспариваемом решении в нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган не указал, какая именно, по его мнению, задолженность подлежала списанию обществом в 2011 году, как кредиторская задолженность, на основании каких норм налогового законодательства. Судами сделан правильный вывод о том, что само по себе установление инспекцией факта взаимозависимости ООО «ВитражСтекло-Комплект», ООО «Витражстекло» и ИП ФИО1 основанием для доначисления истцу налога на прибыль не является. Кроме того, инспекция не представила суду доказательств, что действия участников сделок не были направлены на получение экономического результата, не были связаны с предпринимательской деятельностью. Также, суду представлены документы (акты сверок, договоры купли- продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения за 2010-2014 годы), свидетельствующие о том, что заявителем принимались меры

установлено, что с расчетного счета ИП ФИО6 производится списание денежных средств в адрес более 40 индивидуальных предпринимателей, не отраженных в книге покупок за 4 квартал 2017 года, т.к. являются плательщиками спецрежимов (ЕНВД, УСНО). Согласно представленных ИП ФИО6 налоговых деклараций по НДС доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога составляет в 4 квартал 2017 - 99,9%. Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 установлено отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета в адрес организаций, за счет которых ИП ФИО6 формирует налоговые вычеты. Из материалов дела следует, что согласно журналу-ордеру № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год у ООО «НаДО» перед ИП ФИО6 числится кредиторская задолженность в размере 13 870 000 руб. Судом первой инстанции пр первой инстанции принято во внимание, что факт наличия у ООО «НаДО» перед ИП ФИО6 кредиторской задолженности в размере 13 870 000

заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство. Учитывая изложенное, поскольку заявителем уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год представлена в налоговый орган 15 мая 2011 года, то в данном случае, налогоплательщик при исчислении расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу за проверяемый период по НДФЛ и ЕСН, был вправе руководствоваться пунктом 3 статьи 273 НК РФ, а у Инспекции отсутствовали основания пересчитывать его налоговые обязательства в соответствии с признанными недействующими пунктами 13 и 15 Порядка. При этом суд принимает, как обоснованный, довод заявителя о том, что при расчете расходов в спорный период Инспекцией не учтена кредиторская задолженность ИП Курило С.И. на 1 января 2009 года. Как указали представители налогового органа, данная кредиторская задолженность предпринимателя не была принята, так как не подтверждена первичными документами.