Списание просроченного сырья ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расширения ассортимента производимой продукции, послужили поводом для закупки соответствующего объема сырья, отраженного в отчете общества. Однако инвестиционные ожидания общества обернулись существенными потерями, выразившиеся в необходимости списания сырья, пришедшего в негодность. Согласно закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» и ст. 469, 470, 472 ГК РФ в круг обязанностей продавца входит предлагать целевой аудитории только предметы надлежащего качества, то есть подходящие к эксплуатации, а также запрещено реализовывать вещи, не удовлетворяющие этому условию. Для этих целей проводится инвентаризация, и в результате ее выявляются просроченные и испорченные объекты, а также те, на маркировке которых отсутствует дата годности. Все они должны быть изъяты из оборота. Как указывает заявитель, налоговый орган в решении не отразил факт предоставления акта о порче и списании сырья и экспертное заключение (представлено с дополнительными возражениями), составленного по результатам товароведческой экспертизы. Данная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями законодательства и послужила основанием списания части

возвращения кредита и его взыскания ввиду нарушений условий кредитного договора, которые выражались в том, что к ООО «...» предъявлены иски о взыскании задолженности по иным кредитным договорам, отсутствует документальное подтверждение принадлежности заемщику заложенных товаров в обороте, отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «...» для безакцептного списания просроченной задолженности. Размер задолженности, взысканный с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 20 июня 2012 года в общем размере «…» рублей «…» копеек не оспаривается. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 334, 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество товары в обороте (мясное сырье ), принадлежащее ООО «...». Довод ответчика «З.А.В.» о том, что это требование удовлетворено неправомерно ввиду отсутствия предмета залога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемое решение суда в этой части не затрагивает его прав. Доказательства отчуждения товаров в обороте иному лицу ответчиками не предоставлено.