ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В рассматриваемом случае, общая балансовая стоимость спорного имущества составляет 5 334 руб., которая определена истцом в качестве суммы убытков. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на неправомерное списание спорного имущества на сумму 5 334 руб., находящееся в государственной собственности Челябинской области. При рассмотрении спора судами установлено, что спорные учебные пособия получены МБОУ "Тарутинская СОШ имени Завершинского В.И." по требованию-накладной от 12.09.2014 № 67. В связи с износом, исключением из Федерального перечня допущенных учебников РФ комиссией в составе директора школы, заместителя директора, заведующей хозяйством, социальным педагогом, методистом по библиотечному фонду принято решение об исключении объектов библиотечного фонда, в состав которого входило спорное имущества, что подтверждается актом о списании исключенных объектов библиотечного фонда от 09.04.2018. Суды установили, что спорное имущество получено образовательным учреждением по накладным от 12.09.2014
расхождения учетных данных с фактическими являлось то, что в процессе хозяйственной деятельности печатная продукция была реализована в прошлых периодах, но не списана с 41 счета». Комиссия приняла решение списать недостачу со счетов бухгалтерского учета ООО «Информпечать», не вменяя сумму недостачи материально ответственному лицу. Решение о списании недостачи на финансовые результаты принимает руководитель организации, поскольку пунктом 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено, что но, что предложение о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации и именно он принимает окончательное решение о зачете. В учебнике «Судебно-бухгалтерская экспертиза» (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007) Российской Е. Р. (доктора юридических наук, заслуженного деятеля науки РФ) и ФИО17 (доктора экономических наук, кандидата юридических наук) на стр. 97 пояснено, что проверка документов на предмет доброкачественности заключается в контроле определенных записей в бухгалтерском учете и первичном документе, которые
возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неверный расчет при начислении неустойки, а также неправомерности обращения с исковым заявлением ввиду возможности списания неустойки. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №52» Ленинского района Саратовской области (Заказчиик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гемера-Саратов» (Поставщик) был заключен контракт №0360300033215000063-0064411-01, в соответствии с условиям которого Поставщик по заданию Заказчика обязуется поставить Заказчику учебники в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Пункт 2.3 договора определяет сроки (периоды) поставки товара:
